Решение № 2-4097/2018 2-4097/2018~М-3142/2018 М-3142/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4097/2018

Дело № 2-4097/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018 <адрес> в г. Вологде автомобилю Тойота Рав 4 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в результате виновных действий ФИО1, управляющего автомобилем Шкода Суперб, г.р.з. №, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах», которое выплатило страховое возмещение в размере 71 300 рублей(платежное поручение № от 02.03.2018 на сумму 19 900 руб, платежное поручение № от 08.02.2018 на сумму 51 400 руб).

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО2 № от 26.02.2018 восстановительная стоимость ремонта составляет 150 183 руб., стоимость ремонта с четом износа составляет 100 300 рублей.

ФИО3 со ссылкой на невыплату ему в полном объеме страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость страхового возмещения 29 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 22 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг– 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 18 807 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 27 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг– 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, при определении размера расходов на оплату услуг представителя просил руководствоваться принципом разумности

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковое заявление подано в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018 истцу причинен материальный ущерб.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 18.06.2018 все повреждения на автомобиле Тойта Рав 4, г/н № локализованы в левой передней части и по характеру соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 17.01.2018, за исключением правой фары и форсунки омывателя правой фары. Повреждений, относящихся к ДТП 17.01.2018 и подтверждающих необходимость замены правой фары и форсунки омывателя правой фары, на представленных фотоматериалах не обнаружено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Рав 4, г/н №, полученных в результате ДТП 17.01.2018, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 138 900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 107,5 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 18807,5 (90 107,5руб. – 71 300) руб.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 26.02.2018 на техническую экспертизу, квитанцией №* от 26.02.2018 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило от истца к ответчику 22.01.2018. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 12.02.2018. Первоначальная выплата в сумме 51 400 руб. была произведена ответчиком своевременно 08.02.2018, и за пределами срока 02.03.2018 в размере 19 900 рубле.

Неустойка за просрочку выплаты за период с 13.02.2018 по 01.03.2018 составила 6 580 (38 707,5 руб. x 1% x 17 дн.) руб., а за период с 02.03.2018 по 30.04.2018(конечная дата согласно иска)- 11 284(18 807,5 руб. x 1% x 60дн.) руб. Общий размер неустойки составил 17 864 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 65 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018, квитанция б/н от 10.04.2018 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9 403,75 (18 807,5/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7 490 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 807, 5 руб., штраф в размере 9 403,75 рублей, расходы по оценке 5000 руб., юридические расходы 7000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018