Решение № 2-1318/2025 2-1318/2025~М-836/2025 М-836/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1318/2025

УИД 74RS0028-01-2025-001481-32

Дело № 2-1318/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МО «ВЭББАНКИР») и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от 13.07.2017 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.2 договора НОМЕР уступки прав требования от 14.08.2018 года заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. В настоящее время наименование истца ООО ПКО «РСВ». На дату уступки 16.11.2021 года общая сумма задолженности составляла 50 804 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование - 30 000 рублей, задолженность по неустойке - 2 797 рублей 50 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 3 006 рублей 99 копеек. ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 13.07.2017 года в размере 50 804 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.6).

Истец ООО ПКО «РСВ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот, 66).

Как следует из материалов дела, ФИО2 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Астровская, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР от 04.07.2020 года (л.д.57).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.63,65).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2017 года между ООО МО «ВЭББАНКИР» и ответчиком в афертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 15 000 рублей, на срок с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Платежной датой является 06.08.2017 года (л.д.7 оборот-10).

В соответствии с п.4 договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,65% за каждый день пользования займом. Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. В случае досрочного возврата займа до истечения 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования, при этом пересчитывается полная стоимость займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо на дату, определенную займодавцем (п.12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 15 000 рублей ООО МО «ВЭББАНКИР» исполнило в полном объеме.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

14.08.2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор НОМЕР уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа НОМЕР от 13.07.2017 года перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.16-21).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» 16.11.2021 года заключили договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), в том числе по договору НОМЕР от 13.07.2017 года, заключенному с ФИО2 (л.д.21 оборот-26).

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.п.17,18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата займа и уплаты процентов определен 06.08.2017 года (п.2 договора нецелевого потребительского займа), таким образом, истец узнал о нарушении своего права 07.08.2017 года.

Установлено, что заявление ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области 25.02.2022 года, что подтверждается штампом регистрации входящей почты.

Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «РСВ» вынесен 25.02.2022 года, отменен - 21.03.2022 года. Копия определения об отмене судебного приказа от 21.03.2022 года направлена в адрес ООО «РСВ» 24.03.2022 года, то есть указанный судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности, течение которого началось с 07.08.2017 года и заканчивалось 07.08.2020 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, а затем в Копейский городской суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.29).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от 13.07.2017 года за период с 13.07.2017 года по 11.02.2022 года в размере 50 804 рублей 49 копеек надлежит отказать.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, ООО ПКО «РСВ» также могло обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до 07.08.2020 года.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также надлежит отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от 13.07.2017 года за период с 13.07.2017 года по 11.02.2022 года в размере 50 804 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.