Решение № 2-2361/2024 2-2361/2024~М-1218/2024 М-1218/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2361/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Российский Капитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 87 900,00 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 21,9% годовых, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.9.4. «Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов АКБ «Российский Капитал» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ОАО), с одной стороны и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключен Договор об уступке прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (ОАО), уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012г., заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 198,96 рублей, в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», который в последствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» кредитной задолженности в размере 173 198,96 рублей. В настоящее время исполнительное производство - действующее, удержаний с должника и перечислений в пользу кредитора не производилось, решение суда не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 07.12.2012г. перед ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» составляет 195 133,39 руб., из которых: основной долг - 84 552,10 руб., - проценты - 86 337,86 руб., - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 243,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 133,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103 руб.

Истец ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в заявленных требованиях, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Российский Капитал» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 87 900 руб. под 21.9 % годовых на 60 месяцев. Кредит и проценты по нему должны были погашаться заемщиком согласно графику платежей, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Общие условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Российский Капитал» уступило ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» право требования по просроченным кредитам, в том числе и в отношении ответчика, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно расчета ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 195 133,39 руб. - основной долг, 84 552,10 руб., - неуплаченные проценты 86 337,86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 243,43 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте в адрес мирового судьи, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в Дзержинский городской суд Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, по средством портала ГАС Правосудие.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование ответчиком должно осуществляться ежемесячно равными платежами. Плановый срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обращение ООО ««Бовиста Проперти Инвесторс» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был прерван, при этом по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита, с учетом периода защиты права, истек только за период до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности, с четом п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, в части требования о взыскании платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Доводы ответчика об исчислении трехлетнего срока исковой давности с даты последней оплаты по кредитному договору основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств отсутствия задолженности, в том числе по иным платежам, предусмотренным договором, ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности также отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 779,53 руб., из которых 4773,66 руб. - сумма основного долга, 126,87 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 879 руб. - иные платежи (платеж за страхование), предусмотренные договором.

Разрешая требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных с суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга, с учетом применения срока исковой давности удовлетворены частично, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 4773,66 руб.

Вместе с тем, определяя период взыскания процентов и размер процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2 попадает под действие указанного моратория, а потому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов составила 1 101,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

365

4,25

5,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

4,5

20,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50

365

5

32,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

5,5

29,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

6,5

41,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

6,75

37,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

54,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

62,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

17,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

20

83,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295

365

7,5

289,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

24,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

53,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

71,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

96,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

29,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

73

366

16

152,34

Сумма процентов: 1 101,16 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101, 16 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 880,69 руб., из которых 4773,66 руб. - сумма основного долга, 126,87 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 879 руб. - иные платежи (платеж за страхование), предусмотренные договором, 1101,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко