Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017

Дело № 2-1990/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года в 21 час 30 минут на 1423 км + 500 м автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 16 декабря 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 20 января 2017 года, согласно телеграмме ответчика, проведен осмотр, однако расчет до настоящего времени не произведен. Истец уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от 10 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составила 242100 рублей. 11 апреля 2017 года была направлена претензия, однако выплата не последовала. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 242100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля – 7000 рублей, расходы на эвакуацию с места хранения к месту осмотра автомобиля ответчиком в размере 5750 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в ООО «Автопорт» в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 2450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Уточнили, что расходы на эвакуацию к месту осмотра и расходы на хранение автомобиля подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. Пояснили, что истцом была полностью исполнена обязанность по предоставлению документов ответчику и автомобиля на осмотр по направлению страховщика. При этом, подлинники документов были предъявлены в ходе осмотра поврежденного транспортного средств по направлению страховщика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов о страховой выплате в надлежащей форме. Считала, что предоставление страхователем документов, заверенных печатью представителя истца, является ненадлежащим исполнением обязанностей потерпевшим перед страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица – ЗАО «МАКС», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак № (л.д.12,13).

14 декабря 2016 года в 21 час 30 минут на 1423 км + 500 м автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, в действиях которой усмотрено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, управляя автомобилем «Хонда», выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2016 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по почте поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения (л.д.18а-19).

20 января 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО3 уведомление, в котором указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенных копий гражданского паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, 03 февраля 2017 года по направлению ответчика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «АПЭКС ГРУП». На осмотре присутствовал истец и его представитель.

При этом, на основании проведенного осмотра была составлена калькуляция по №, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120057 рублей 50 копеек.

06 февраля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило уведомление о приостановлении рассмотрения заявления истца до предоставления указанных выше документов, оформленных надлежащим образом.

14 марта 2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2016 года в отношении ФИО6, заверенная сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево.

Представитель ответчика полагает, что истцом предоставлены страховщику ненадлежащее заверенные копии документы для страховой выплаты.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были направлены ответчику почтой следующие документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения, справка о дорожно-транспортного происшествия, копия протокола об административном правонарушении, гражданского паспорта, банковские реквизиты, страховой полис, квитанция об оплате эвакуатора. Впоследствии ответчику поступила копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная ГИБДД

В данном случае, копии паспорта истца и документов о праве собственности на автомобиль был заверены представителем истца – ИП ФИО4

Вопреки доводам представителя ответчика, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение копий документов, представляемых потерпевшим страховщику.

Так, пунктами 3.2.5, 3.2.6 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом копии паспорта и документов о праве собственности на поврежденное транспортное средство, содержат заверительную надпись, подпись лица, заверившего копию, дату заверения, а также печать «индивидуальный предприниматель ФИО4.» с указанием ИНН и ОГРН.

То есть порядок свидетельствования копий документов соответствует положениям пункта 3.2.6 ГОСТ Р 6.30-2003.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, проведенного по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» отражено, что при осмотре автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, экспертом-техником была установлена личность истца – ФИО3, его представителя - ФИО4, а также предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы, осмотр транспортного средства производится страховщиком только после поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, форма которых соответствует Правилам ОСАГО.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователем полностью исполнена обязанность по предоставлению документов и автомобиля для осмотра, обратное, исключало бы возможность проведения осмотра страховщиком.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № от 10 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 242100 рублей (л.д. 25-72).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 10 марта 2017 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с помощью дефектовки, и приведены виды ремонтных воздействий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

Представленные в материалы дела калькуляция и акт осмотра, составленные по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», не опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО2, поскольку в калькуляции не указаны сведения о лице, составившем расчет восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе сведения о наличии у него компетенции в области независимой экспертизы транспортных средств. При этом осмотр автомобиля истца 03 февраля 2017 года проводился наружно, не устанавливались скрытые повреждения. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности выводов калькуляции, представленной ответчиком.

Таким образом, допустимые доказательства не соответствия выводов экспертного заключения ИП ФИО1 фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 № от 10 марта 2017 года.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения автомобиля в размере 7000 рублей (л.д.73), которые подлежат включению в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 249100 рублей (242100+7000).

12 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.22б-23), которая удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 249100 рублей, что находится в пределах лимита страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена в полном объеме не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика, в полном объеме не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 124550 рублей (249100)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в размере 124500 рублей, будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата – 16500 рублей (л.д.81-82), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту его осмотра и хранения, в том числе по направлению страховщика в размере 5750 рублей (л.д.76-77), расходы на хранение автомобиля на платной стоянке до его осмотра экспертом-техником в размере 2450 рублей (л.д.75,78), а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3100 рублей (л.д.79-80), поскольку они понесены с целью реализации права на страховую выплату, и признаются судом необходимыми.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.83-85).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе, при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 242100 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства к месту его осмотра и хранения в сумме 7750 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2450 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 320900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан