Решение № 2-4540/2018 2-4540/2018~М-4653/2018 М-4653/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4540/2018

Дело №2-4540/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 347 000 руб., расходов по оценке ущерба 8000руб., расходов по подготовке акта экспертного исследования 4500руб., неустойки а размере 35 950руб., почтовых расходов 107руб., компенсации морального вреда 10 000руб., штрафа и расходов за услуги представителя, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR 1000, госзнак №, принадлежащего истцу, и автомобилем Ситроен С Кросс, под управлением водителя ФИО2, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на мотоцикл истца. ФИО2 была признана виновной в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, в связи с чем истец и обратился к ответчику по данному событию.

Однако ответчик не признал данное событие страховым случаем со ссылкой на свое трассологическое исследование.

Истец организовал самостоятельно экспертное исследование, в том числе и на предмет возможности образования повреждений на его мотоцикле. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 347 000руб. данное заключение истец направил ответчику. Однако ответчик направил истцу повторный отказ в выплате.

Поскольку ответчиком не выполнены обязанности по выплате ущерба истцу, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 950руб.

Также истец просит взыскать с ответчик моральный вред. размер которого он оценивает в 10 000руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, уточнил ранее заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 347 000руб., расходы по досудебной оценке ущерба 8000руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения 4500руб., неустойку 35 950руб., на остальных требованиях не настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку по проведенной по инициативе истца рецензии на экспертное заключение, заявленные истцом повреждения могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец приобрел данный мотоцикл у ФИО3 и в настоящее время уже продал его. Мотоцикл приобретался истцом без повреждений. Подробные пояснения по обстоятельствам ДТП дать не смог.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, просили распределить расходы по ее проведению с учетом того, что страховая компания произвела ее оплату до вынесения решения суда. ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о стразовом событии, его мотоцикл был осмотрен. По результатам проведенного страховой компанией трассологического исследования установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен письменный отказ. Впоследствии истец обращался с письменной претензией, на которую ему также ДД.ММ.ГГГГ. был направлен отказ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП с участием мотоцикла истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал мотоцикл Honda CBR 1000, госзнак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время мотоцикл истцом продан (ДД.ММ.ГГГГ. произведена перерегистрация на иное лицо).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УГИБДД УМВД по Ульяновской области оформлен материал по факту ДТП с участием, принадлежащего истцу мотоцикла, и автомобиля Ситроен С Кросс, госзнак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий мотоцикл истца. ФИО2 была признана виновной в данном ДТП.

Согласно данным административного материала по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на мотоцикле истца зафиксированы следующие механические повреждения: задняя правая часть маятника, левый пластик корпуса, левая часть бензобака, вилка переднего колеса с левой стороны, переднее сиденье с левой стороны, левая крышка, левая часть руля, левое стекло заднего вида, нижняя часть пластика, правый пластик корпуса, две правые крышки.

На автомашине Ситроен С Кросс (водитель ФИО2) зафиксированы повреждения: задний бампер, багажника.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С Кросс была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате.

В материалах дела имеются сведения об участии мотоцикла истца в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (на <адрес> в <адрес> на припаркованный мотоцикл совершил наезд автомобиль ВАЗ 21200 при движении задним ходом) зафиксированы повреждения как левой, так и правой части мотоцикла.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ситроен С Кросс, мотоциклу истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле.

По мнению суда, заявленные повреждения на автомобиле истца, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также описанные стороной истца обстоятельства самого ДТП в своей совокупности вызывают сомнение в связи со следующим.

С целью проверки заявленных истцом повреждений судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что описанным в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на мотоцикле Honda CBR 1000, госзнак №, не найдено соответствие механических повреждений в зоне возможного первичного контактирования с автомобилем Ситроен С Кросс, что указывает на невозможность образования заявленных повреждений.

К такому выводу эксперт пришел на основании следующих исследований.

Так, исходя из фотографий с места ДТП эксперт указывает, что:

- отсутствуют признаки перемещения и скольжения мотоцикла на левой боковой части с наслоением ЛКП и задирами на покрытии стоянки (опорной поверхности);

- отсутствуют осколки заднего фонаря от мотоцикла в месте ДТП;

- передняя часть мотоцикла выступает за левый габарит кузова автомобиля, т.е. не находится в скрытой зоне;

- управляемые колеса автомобиля Ситроен вывернуты на незначительный угол влево, что указывает на возможное направление движения автомобиля задним ходом с левым поворотом, который не скрывает своими габаритами видимость мотоцикла;

- видимая часть правой подножки водителя расположена чуть правее средней части заднего бампера и она находится перед бампером;

- на месте ДТП отсутствуют механические повреждения обоих ТС.

При исследовании механических повреждений а/м Ситроен, полученных в результате заявленных событий ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил следующее.

На представленных иллюстрациях данного автомобиля автомобиль имеет внешние загрязнения; идентификационные данные ТС не фиксировались; представлена загрязненная облицовка заднего бампера, на которой не видимы механические повреждения; видимых повреждений шины запасного колеса также не представлено. В правой части каркас имеет деформации снизу вверх, что при наличии облицовки заднего бампера без повреждений в данной зоне, противоречит возможному столкновению с мотоциклом, так как отсутствуют видимые точечные взаимные контакты; автомобиль был осмотрен без измерительного объекта, то для дальнейшего исследования возможных взаимных зон контакта экспертом были использованы фотоиллюстрации автомобиля аналога.

Так, при исследовании зон возможного контакта облицовки заднего бампера автомобиля аналога экспертом было установлено наличие выступающих частей облицовки заднего бампера на уровне 39...49см от опорной поверхности (далее ОП). Зона нижней крышки багажника имеет облицовку, которая в нижней части выступает на уровне около 55см от ОП. Так как на спорном автомобиле данная облицовка в нижней части отсутствует, то однозначно определить зону её возможного контакта не представляется возможным. Однозначно следует указать на то, что выступающая задняя часть облицовки бампера расположена на некотором удалении от заднего среза нижней стандартной крышки багажника. Таким образом, сопоставляя размещение выступающих частей облицовки заднего бампера а/м Ситроен следует указать, что она будет расположена в пределах около 39...49см от ОП.

Эксперт, сопоставляя зоны возможного взаимного контактирования ТС, пришел к следующим выводам.

При сопоставлении механических повреждений правой стороны мотоцикла Хонда с механизмом их образования и с выступающими элементами заднего бампера автомобиля Ситроен установлено, что расположение возможного контакта облицовки заднего бампера а/м Ситроен не сопоставимо с расположением поврежденных элементов правой стороны мотоцикла, а также с механизмом образования повреждений мотоцикла, которые свидетельствуют о взаимодействии правой стороны мотоцикла со следообразующим объектом справа в направлении сзади вперед, что противоречит классификации развития дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля на мотоцикл.

Исследованием механических повреждений левой стороны мотоцикла и задней части установлено следующее:

- накладка ДВС левая (полимер черного цвета ил. № 40, 41) имеет разнонаправленные задиры и царапины с пересекающимися направлениями следообразования, что указывает на незначительное перемещение относительно следообразующего объекта. Повреждения образованы примерно одним усилием, что может указывать на их образование от одного следообразующего объекта с разворотом относительно его поверхности;

- крышка зеркала левого имеет трещину в зоне ранее проведенного ремонта;

- обтекатель фары слева имеет задиры в направлении снизу вверх на ограниченном участке без изменения положения относительно следообразующего объекта, что указывает на его скольжение относительно данного объекта;

- пластина регистрационного знака имеет не менее трех зон контактирования при различных обстоятельствах. Зона деформации слева образована за счет перемещения мотоцикла относительно следообразующего объекта сзади вперед слева направо. Зона деформации по нижней кромке указывает также на контактирование с объектом следоносителем сзади вперед. Зона деформации справа на боковой части указывает на взаимодействие со следообразующим объектом в направлении справа налево. Все зоны деформаций противоречат механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах и фотографиям с места ДТП;

- задний фонарь имеет разрушение рассеивателя, задиры на корпусе фонаря слева снизу в направлении снизу вверх, что не противоречит механизму образования деформаций на пластине регистрациооного знака и указывает в совокупности с отсутствием осыпи стекла рассеивателя на месте ДТП о том, что данные повреждения противоречат механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП. В зоне деформаций наблюдаются следы ремонта корпуса;

- заднее крыло по задней кромке имеет трещины в средней и правой части. Внешних повреждений крыла справа от контакта с автомобилем и слева от контакта с опорной поверхностью не зафиксировано, что указывает на то, что данные трещины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП;

- переднее сиденье слева имеет задиры на обивке. Данные повреждения могли быть образованы при падении мотоцикла на левую сторону;

- левая ручка имеет многочисленные срезы металла как на торцевой так и на внутренней части, которые образованы при значительном приложении усилия, которое может быть образовано только при перемещении мотоцикла на боковой части при падении и выворачивании руля вправо. На месте ДТП руль вывернут влево. Наличие признаков среза металла ручки противоречит заявленному механизму ДТП;

- левая крышка ДВС имеет деформацию и вертикально зафиксированные царапины в направлении снизу вверх, что противоречит направлению падения на левую сторону при заявленных обстоятельствах ДТП;

- корпус амортизатора передней вилки слева имеет задиры в горизонтальной плоскости. Данная зона повреждений не может контактировать в указанном направлении повреждений, как по механизму ДТП, так и по отсутствию контактирования с опорной поверхностью исходя из фотографий с места ДТП.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, сторона истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду до вынесения решения по делу не представила. Помимо этого, суд учитывает и тот факт, что истец не предоставил на осмотр эксперту свой мотоцикл.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе, административным материалом по факту ДТП, где зафиксированы повреждения со слов водителей, объяснениями водителей, представленным страховой компанией трассологическим заключением, проведенным в рамках проверки страхового события, согласно которому все заявленные истцом повреждения на его мотоцикле не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля Ситроен С Кросс и последующего падения при указанных истцом обстоятельствах.

Как было указано выше, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь должен доказать наступление страхового случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что образованные в результате данного столкновения мотоцикла истца с автомобилем Ситроен не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала обратное.

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных водителями обстоятельствах, а лишь фиксирует, со слов водителей, ту расстановку транспортных средств, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а также на место ДТП не выезжали.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения мотоциклу истца при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всей совокупности заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилем Ситроен.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных расходов по судебному решению.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения было оплачено ответчиком, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме 32 200руб. взыскать в пользу ответчика с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова