Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 22 ноября 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием: заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., представителя ответчика, адвоката Медведевой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в здании КГБУЗ по адресу: <адрес> «а» ФИО1 получила лично от заместителя главного врача по экономическим вопросам ЦРБ Б.Н.П. и главного бухгалтера ЦРБ С.И.А. взятку в виде денег в значительном размере, сопряженную с ее вымогательством на общую сумму 92500 рублей: с Б.Н.П. в размере 46000 рублей, с С.И.А. в размере 46500 рублей,

Совершая указанные действия, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, понимала, что действует вопреки интересам государственной власти и службы в краевом государственном бюджетном учреждении, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в создании условий, при которых БН.П. и С.И.А. будут вынуждены передать ей указанные взятки, с целью предотвращения вредных последствий их правоохраняемых интересов, и желала их наступления. Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг покровительства и попустительства по службе, возникшие правоотношения являются также сделками. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заместитель главного врача по экономическим вопросам ЦРБ Б.Н.П. и главный бухгалтер ЦРБ С.И.А. передавали денежные средства ответчику за действия, входящие в ее (ФИО1) служебные полномочия, в их пользу, то есть за не совершение в отношении Б.Н.П. и С.И.А. незаконных и необоснованных действий по службе в виде наложения дисциплинарных взысканий, снижения размера и прекращения стимулирующих выплат, а также денежных выплат, производимых учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности по оказанию платных медицинских услуг и увольнения с работы.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Ответчик, а также Б.Н.П. и С.И.А. действовали умышленно, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе. Согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных ФИО1 денежных средств не решен, поскольку последняя распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению. Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ при применении гражданской ответственности.

Прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке от Б.Н.П. и С.И.А. денежные средства в сумме 92 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Н.П. и С.И.А.

В судебном заседании заместитель прокурора Базанова М.Г. просила суд удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и при вынесении решения учесть, что вина ФИО1 в совершенном преступления, и сумма денежных средств, полученная по ничтожной сделке, установлена приговором суда, который вступил в законную силу. Взыскание с ответчика указанной суммы в доход федерального бюджета не нарушит прав Б.Н.П. и С.И.А., поскольку не лишит их права обращения в суд с иском о возмещении причиненного им материального ущерба.

Представитель ответчика Медведева Л.В. просила суд отказать в иске в полном объеме, поскольку у прокурора отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы с её доверительницы в доход государства. Приговором суда установлено, что в результате виновных действий ФИО1 по получению денег в виде взятки от Б.Н.П. и С.И.А., был причин материальный ущерб именно Б.Н.П. и С.И.А., которые и признаны потерпевшими по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела, Б.Н.П. и С.И.А. разъяснено их право на обращение с иском о взыскании с осужденной причиненного материального ущерба, что указано в протоколе судебного заседания по уголовному делу. Указанный приговор вступил в законную силу, и следовательно только у Б.Н.П. и С.И.А. возникло право на взыскание с ФИО1 причиненного им в результате совершенного преступления материального ущерба. Определением АКС так же установлено, что оснований для конфискации в доход государства денег в сумме 92500 рублей, находящихся на счету ФИО1 так же не имеется. Требования прокурора не могут быть удовлетворены еще и в связи с тем, что её доверительница не может нести двойную ответственность за содеянное, в виде одновременной выплаты ущерба потерпевшим С.И.А. и Б.Н.П. и государству. Исковые требования прокурора нарушают права С.И.А. и Б.Н.П..

Ответчик ФИО1, третьи лица Б.Н.П. и С.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчика указала, что просит в иске прокурора отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. б ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года), в том числе по факту получения взятки от заместителя главного врача по экономическим вопросам ЦРБ Б.Н.П. и главного бухгалтера ЦРБ С.И.А. в виде денег в значительном размере, сопряженной с её вымогательством на общую сумму 92 500 рублей - с Б.Н.П. в размере 46 000 рублей, с С.И.А. в размере 46 500 рублей. (л.д. 7-32).

По данному факту действия ФИО1 судом квалифицированы по п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать определённые должности и со штрафом в доход государства. Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что преступление является оконченным и установил, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в виде денежных средств на общую сумму 92 500 руб., и в результате совершения данного преступления, причинила материальный ущерб потерпевшим Б.Н.П. и С.И.А..

Давая оценку доводам прокурора в основания иска, судом учитывается, что статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не решен (приговор Бийского городского суда Алтайского края).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), при рассмотрении апелляционного представления прокурора, суд так же пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований представления о конфискации в доход государства 92500 рублей, находящихся на расчетном счете ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих сделок повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании заместитель прокурора на них также не ссылалась.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением (приговор в отношении ФИО1) установлено, что в результате совершения виновных действий ФИО1 по получению денег по сделкам на которые ссылается прокурор в иске, ущерб причинен Б.Н.П. и С.И.А., что не оспаривалось прокурором при рассмотрении настоящего иска.

Б.Н.П. и С.И.А. признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 62-86) и приговором суда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя порядок уголовного судопроизводства (статья 1), элементом которого является возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда (часть третья статьи 42), предусматривают право потерпевшего предъявить гражданский иск (статья 44). Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2181-О.

Таким образом, доводы прокурора о том, что всё полученное по сделкам (получение денег от потерпевших осужденной) должно быть взыскано в доход государства, без применения иных установленных законом последствий, поскольку ФИО1 (ответчик по иску) действовала умышленно, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Третьи лица - Б.Н.П. и С.И.А. признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1 за совершение ею умышленных действий.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями Б.Н.П. и С.И.А. вправе рассчитывать на судебную защиту. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 34-КГ14-12, и суд доводы стороны ответчика в данной части признает обоснованными.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, свидетельствует о том, что при наличии установленных приговором суда фактов причинения в результате преступления вреда потерпевшим Б.Н.П. и С.И.А., по указанной категории дел интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным деянием причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных. (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 16-КГ16-30).

У Б.Н.П. и С.И.А., имеется право на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, следовательно суммы в счет возмещения причиненного вреда за одно и то же преступление не могут быть взысканы с виновного дважды.

Так же суду истцом не представлено доказательств того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в признании данных сделок ничтожными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов потерпевших Б.Н.П. и С.И.А., которые не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба причиненного преступлением.

При принятии решения, судом так же учитывается, что при назначении наказания ФИО1 по п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом при постановлении приговора интересы государства были учтены и наряду с лишением свободы и лишением права занимать определённые должности, ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 1850000 рублей, который подлежит уплате именно в доход федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе прокурору в исковых требованиях по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 23.11.2018.

Судья