Решение № 2А-4452/2018 2А-4452/2018~М-3747/2018 М-3747/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-4452/2018

Дело № 2а-4452/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ФИО5, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 октября 2018 года административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 17.10.2018 года обратила взыскание на заработную плату в размере 50%.

Судебному приставу-исполнителю известно, что у ФИО4 имеются алиментные обязательства перед матерью ФИО6. Алиментные обязательства взыскиваются в первую очередь, а взыскание по исполнительным производствам № 8652/17/61030-ИП, № 25130/17/61030-ИП в четвёртую очередь.

В случае исполнения алиментных обязательств, а это и есть 50% от заработной платы, и исполнения постановления от 17.10.2018 года по исполнительному производству № 25130/17/61030-ИП, оставшиеся 50% заработной платы, ФИО4 остаётся без средств к существованию, имея на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. Признать незаконным постановление от 17.10.2018 года об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Взыскать с УФССП России по Ростовской области моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д.12). Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.25).

В судебное заседание представитель административного ответчика Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.13).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.12). Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещён (л.д.15,16).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив возражения на административный иск (л.д.26-29). При этом пояснила, что 16.03.2017 года Первомайским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4. 22.06.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено должнику. Также 21.06.2017 года Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4. 05.07.2017 года исполнительные производства объединены в сводное. 17.10.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление было направлено по месту получения дохода должника. Так же на исполнении в Первомайском РОСП находилось исполнительное производство от 04.07.2017 года, возбуждённое на основании Нотариального соглашения об уплате алиментов от 30.10.2016 года, о взыскании алиментов на содержание Егора, в размере 9776 руб., начиная с 12.04.2017 года до 17.08.2026 года. Данное исполнительное производство окончено 29.09.2017 года. Алименты должны удерживаться в твёрдой денежной сумме, после удержания данной суммы работодатель обязан удерживать денежные средства из заработной платы должника, если таковая сумма не превышает 50%, по остальным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 приведенной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены и статьёй 138 ТК РФ.

Таким образом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%, вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании указанного решения суда 26.09.2016 года и 22.02.2017 года выданы исполнительные листы (л.д. 151-152, 158-159).

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 16.03.2017 года на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8652/17/61030-ИП в отношении ФИО4 предмет исполнения: задолженность в размере 15000 руб. (л.д.155-157). Копия данного постановления получена ФИО4 22.06.2017 года (л.д.157).

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 21.06.2017 года на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25130/17/61030-ИП в отношении ФИО4 предмет исполнения: задолженность в размере 82 600 руб. (л.д.148-150). Копия данного постановления получена ФИО4 22.06.2017 года (л.д.150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № 25130/17/61030-ИП от 21.06.2017г. и № 8652/17/61030-ИП от 16.03.2017г. в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 25130/17/61030-ИП (л.д.147).

Постановлениями от 20.06.2017г., 24.06.2017г обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.135-142).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2017г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д.88-90).

28 июня 2017 года ФИО6 в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону подано заявление о принятии для принудительного исполнения соглашения об оплате алиментов от 13.10.2016г. в отношении должника ФИО4, в соответствии с которым, ФИО4, начиная с 13.10.2016г. и не позднее 20 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО6 алименты на её содержание в размере 50% от всех источников её дохода (л.д.70,71).

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием, что размер удержаний составляет 50% от дохода должника, копия постановления направлена по месту получения дохода должника в МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи», МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье», ООО Медицинская фирма семейная клиника «Наш доктор» (л.д.33-36).

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 17.10.2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вынесено в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, и права должника не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятыми судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного законом порядка, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд полагает, что в настоящем деле административным истцом не представлены доказательства нахождения её в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит её в тяжёлое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учёту.

ФИО4 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение её семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением удержания в размере 50% не противоречит требованиям закона и соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из её заработной платы и представить соответствующие доказательства, подтверждающие её имущественное положение, препятствующее удержанию 50% заработной платы.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава оставлены без удовлетворения, то связанные с ними производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления, её ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно статье 112 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ФИО5, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова