Решение № 2-3297/2018 2-3297/2018~М-3093/2018 М-3093/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3297/2018

Дело № 2-3297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что являлся собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 04 сентября 2017 года передал данный автомобиль для продажи по договору комиссии № ООО «Феникс», поставив его на автостоянку, расположенную по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Чехова и Антонова. Цена продаваемого автомобиля была обозначена в 400000 рублей. Приехав через некоторое время он не обнаружил своего автомобиля на автостоянке. Как выяснилось в дальнейшем, 10 октября 2017 года от его имени был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ответчиком, однако указанный договор он не заключал и не подписывал, денежные средства за спорный автомобиль ответчиком ему выплачены не были. С ответчиком они никогда ранее не виделись, и проживают в разных регионах. Согласно справки с места работы в данный период времени он находился в г. Саратове на своем рабочем месте. Стоимость автомобиля, указанная в договоре 99000 рублей с ним не согласовывалась. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления в ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратова СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи, поставленной от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 г. Согласно заключению эксперта № 352, при сравнении исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО1 с образцами подписей ФИО1 установлено, что исследуемые подписи несопоставимы по транскрипции. Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> в настоящее время является ответчик ФИО2 Ответчик при покупке спорного автомобиля, не проявил должной осмотрительности, приобретая автомобиль у «перекупа» не убедился, в том, является ли лицо, у которого приобретается спорный автомобиль, законным собственником либо имеет надлежащие полномочия по продаже данного автомобиля. Кроме того, ФИО2 денежные средства за автомобиль собственнику не выплачивал, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на изложенное, просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ФИО1 автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>- идентификационный номер №, и прекратить обременение права пользования названным транспортным средством.

Определением суда от 19 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения, в связи с отказом ФИО2 от встречного иска.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения; ранее в судебных заседаниях, проведенных с использованием видеоконференц-связи, представитель истца настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в заявлении об отказе от встречного иска содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО "Феникс" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу ФИО1 с 02.07.2013 принадлежал автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.121-123).

В сентябре 2017 года ФИО1 принял решение продать данный автомобиль, для чего обратился к ООО «Феникс», передав последнему автомобиль и заключив договор комиссии № от 04.9.2017, согласно которого комиссионер (ООО «Феникс») обязался по поручению комитента (ФИО1) за вознаграждение совершить о своего имени и за счет комитента сделку по продаже названного автомобиля за 419000 рублей (л.д.84-91).

На основании договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, указанный автомобиль продан ФИО2 (л.д.51).

Истец ФИО1 указывает, что данный договор с ответчиком ФИО2 не заключал и не подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал.

Как следует из материалов дела, истец обратился в правоохранительные органы г. Самары, которыми по указанному факту возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой ответить на вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи от 10.10.2017, не представляется возможным, поскольку исследуемые образцы подписи несопоставимы по транскрипции (л.д.12-17).

Согласно объяснений стороны ответчика, транспортное средство изъято у последнего сотрудниками полиции как вещественное доказательство по уголовному делу (протокол судебного заседания от 29.08.2018 –л.д.64-65); таким образом спорный автомобиль выбыл из владения ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключен 10.10.2017 в г. Бийске.

Между тем, справкой с места работы истца подтверждается, что в указанный период ФИО1 находился на рабочем месте в г. Саратове, будучи работником <данные изъяты>» (л.д.19).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы о несопоставимости подписи от имени ФИО1, выполненной в договоре купли-продажи от 10.10.2017, образцам подписи истца, суд приходит к выводу о том, что истец спорный договор не подписывал.

При этом условие о продаже автомобиля от имени истца, за 99000 рублей, – противоречит условиям, согласованным между истцом и ООО «Феникс» при передаче последнему спорного транспортного средства по договору комиссии от 04.09.2017, согласно которых комиссионер ООО «Феникс» обязался совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля от своего имени, по цене 419000 рублей.

Следовательно данная сделка совершена с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля, за которого в договоре расписалось неустановленное судом лицо.

Также суд принимает во внимание отсутствие у истца денежных средств от продажи автомобиля, что свидетельствует о нарушении прав лица, оспаривающего сделку.

Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, в том числе не доказана передача лицу, выступающему в качестве продавца транспортного средства, денежных средств в иной сумме, нежели указанная в оспариваемом договоре купли-продажи; от исковых требований о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование истца о возвращении в его собственность автомобиля TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 7200 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 10.10.2017 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 7200 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Б. Банникова