Апелляционное определение № 33-2168/2026 от 31 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яматина О.А. № 33-2168/2026

24RS0048-01-2024-019316-51

2.179

01 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» убытков в размере 499 999 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.10.2024 года по 12.11.2025 года в размере 1 422 206 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.07.2024 года он приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung № серийный №, стоимостью 449 999 руб. В связи с механическим повреждением экрана в процессе эксплуатации, он был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Исток-БС» с целью замены экрана. Сервисным центром было отказано в проведении ремонта, со ссылкой на отсутствие запасных частей, поскольку они не поставляются изготовителем. Поскольку ответчик является уполномоченным импортером, на которого возложена обязанность обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что в связи с длительным периодом поставки необходимой детали и изменением материального положения истца, он утратил интерес к ремонту телевизора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости телевизора на день рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

При этом, за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика ст. 6 Закона о защите прав потребителей обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 года истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор Samsung № серийный №, стоимостью 449 999 руб., на который установлен срок службы пять лет.

Импортером товарного знака Samsung является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В ходе эксплуатации ФИО1 товара последним был поврежден (разбит) экран телевизора, в связи с чем, он обратился в сервисный центр ООО ТЦ «Исток-БС» для диагностики и ремонта.

В сервисном центре была выявлена неисправность в виде механического повреждения экрана, однако ремонт оказался невозможен в связи с отсутствием запасной части, поскольку она производителем не поставляется, что подтверждается актом технического состояния № 4019 по заказ-наряду № 158777 от 12.09.2024 года, составленному сотрудниками ООО ТЦ «Исток-БС».

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которая получена ответчиком 20.09.2024 года, с требованием возместить убытки в размере стоимости телевизора в связи с тем, что в период срока службы товара не была обеспечена возможность его ремонта, истцом представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, чек о приобретении товара и акт технического состояния от 12.09.2024 года.

Письмом от 01.10.2024 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Повторно рассмотрев требование истца, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» письмом от 30.01.2025 года сообщило истцу, что деталь для ремонта телевизора ожидается к поставке после 31.03.2025 года, ответчик со своей стороны готов обеспечить проведение ремонтных работ.

Письмом от 12.08.2025 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» попросило ФИО1 посетить авторизованный сервисный центр ТЦ «Исток-БС», расположенный по адресу: <адрес>Г.

Согласно акту технического состояния № по заказ-наряду № от 12.09.2024 года, составленному ООО ТЦ «Исток-БС» по состоянию на 12.11.2025 года ремонт телевизора Samsung № серийный № составляет 348 580 руб. (из которых: 25 000 руб. стоимость работы, 323 580 руб. – стоимость дисплея).

Из письма ООО «Центр технического обслуживания» (<адрес>. 10А) от 26.11.2025 года следует, что стоимость ремонта телевизора Samsung № серийный № в виде замены экрана (дисплея) с учетом работы составит 220 000 руб.

Письмом от 28.11.2025 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило ФИО1, что ремонт телевизора Samsung № серийный № возможен силами авторизированного сервисного центра ООО «Техно-Центр «Исток», <адрес> для замены деталь № имеется в достаточном количестве в наличии, может быть доставлена по запросу авторизированного сервисного центра в <адрес> в течение 10 дней.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований ФИО1, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт того, что недостатки телевизора носят эксплуатационный характер, отсутствие причинно-следственной связи между недостатками телевизора и заявленными истцом убытками, учитывая, что возможность осуществления ремонта телевизора ответчиком обеспечена, а также добровольный отказ истца от проведения ремонта телевизора, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аналогичного телевизора, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на то, что отсутствие необходимой запчасти для ремонта поврежденного телевизора не является единственной причиной отказа ФИО1 в осуществлении ремонта, в связи с чем, ФИО1 утратил интерес в проведении такого ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными материалами дела доказательствами (товарная накладная от 04.06.2025 года, счет-фактура № от 04.06.2025 года), подтверждающими наличие необходимой для осуществления ремонта детали – ЖК дисплей.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после получения уведомления от ответчика о возможности проведения ремонта обращался в авторизированный сервисный центр, и ему было отказано в его проведении.

Вместе с тем необеспечение ответчиком своевременной поставки запасных частей для ремонта телевизора, приобретенного истцом, в период его срока службы не влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона о защите прав потребителей. При этом, судебная коллеги также учитывает, что заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде стоимости нового аналогичного телевизора не отвечают критериям убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 года