Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1232/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000817-77

Дело № 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа *** от 30.03.2017 в сумме 56000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1880 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор микрозайма ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере лимита 17 500 руб. сроком 30 дней с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 656,001 % годовых, с условием возврата всей суммы задолженности в размере 26950 руб. 29.04.2017.

На основании договора уступки требований (цессии) *** от 15.10.2018, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» права кредитора (займодавца) по договору займа ***, перешли к ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик была уведомлена. Однако, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, лично, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, в обоснование возражений указала, что получила только копию иска, без приложения, на основании чего считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между 30.03.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор микрозайма ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере лимита 17 500 руб. сроком 30 дней с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 656,001 % годовых, с условием возврата всей суммы задолженности в размере 26950 руб. 29.04.2017 (л.д. 13-18).

Выдача займа произведена 30.03.2017 путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2, что подтверждается справкой о перечислениях (л.д.12).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

На основании договора уступки требований (цессии) № *** от 15.10.2018, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» права кредитора (займодавца) по договору займа ***, перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д.19-22).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательства погашения задолженности по договору займа *** от 30.03.2017 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», либо ООО «АйДи Коллект» ответчиком не представлены.

Поскольку заемщик обязательство по договору займа в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), а также договором о переуступке права требования (вторичная цессия), заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Вопреки доводам ответчика о том, что в ее адрес истцом не направлялся иск с приложениями, в материалах дела имеется подтверждение соблюдения истцом требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (список внутренних почтовых отправлений – л.д. 25-26). Исковое заявление принято судом к своему производству, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по договору займа *** от 05.11.2017 в размере 16 000 руб. – основной долг, 32 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени – 4960,44 руб. Всего 52960,44 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1788,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа *** от 30.03.2017 в сумме 56000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская