Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-4209/2024;)~М-3490/2024 2-4209/2024 М-3490/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-195/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005755-78

Дело № 2-195/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> упало дерево на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Указанные обстоятельства зафиксированы отделом полиции № 7 МВД России по г. Ростову-на-Дону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличия аварийности упавшего дерева, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно выводам досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1282700 рублей, рыночная стоимость – 956000 рублей, стоимость годных остатков – 155600 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, которая определена в 913000 рублей, стоимость годных остатков – 138597 рублей.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 774403 рублей (913000 рублей – 138597 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату досудебной оценки ИП ФИО2 – 25000 рублей, на оплату госпошлины в размере 20488 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель МКУ «УЖКХ пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упало дерево на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 5, государственный регистрационный знак № регион.

Указанный факт зафиксирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону под № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления аварийности упавшего дерева, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно досудебному заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5, составляет 1282700 рублей, его рыночная стоимость составляет 956000 рублей, величина суммы годных остатков 155600 рублей.

Также специалист пришел к выводу, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Дерево усыхало. Основная причина падения – корневая и стволовая гнили дерева. Корневая система дерева потеряла свою прочность, что привело дерево к потере его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного сухого дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации.

Выводы досудебной экспертизы в части определения аварийности дерева и причин его падения, стороной ответчика не оспорены; какие-либо доказательства, опровергающие выводы досудебного исследования в указанной части, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены. Суд полагает возможным принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах на вопрос относительно причины падения дерева, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Определением суда от 25.12.2024 по ходатайству МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, оспорившего объем повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, среднерыночную стоимость, по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специализированных экспертиз по Южному федеральному округу».

Согласно выводам комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы №: все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, указанные в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства №, образовались в едином механизме – в результате падения дерева, при указанных в материалах дела обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом определена в 1624851 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 913000 рублей, стоимость годных остатков – 138597 рублей. Заключение экспертом проведено с осмотром транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр специализированных экспертиз по Южному федеральному округу», не вызывает сомнений в своей объективности, суд считает его обоснованным, относимым и допустимым доказательством причин возникновения материального ущерба истцу и стоимости его устранения, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, стороны с ними согласились, что следует из уточнения иска стороной истца и письменными возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на автомобиль составит 774403 руб. (913000 руб. (среднерыночная стоимость) – 138597 руб. (стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в ведении администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пунктам 2.4.75-2.4.80 Устава МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону контроль за состоянием зеленых насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку осуществляет названное учреждение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ответственность за выполнение надзора по качеству выполнения работ по уходу за зелеными насаждениями возложена на МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения на него дерева, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы по делу в размере стоимости производства досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20488 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Представленные истцом доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>., подтверждаются соответствующей квитанцией на сумму 25 000 рублей (л.д. 32), которая отвечает требованиям статей 67, 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании данных расходов суд находит обоснованным. Указанные расходы являлись необходимыми для истца, в том числе с учетом принятия судом выводов досудебного исследования о причинах падения дерева.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2024, по условиям которого исполнитель (ФИО3) принимает обязанность оказать юридические услуги по судебной защите прав заказчика (ФИО1) по вопросу взыскания причиненного материального ущерба автомобилю Мазда 5 в результате падения дерева 22.07.2024.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем фактических действий представителя по составлению иска и сбору доказательств, составление заявлений с постановкой перед судебным экспертом вопросов, участие в судебных заседаниях, а также вынужденный характер несения расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 30000 рублей на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму 19888 рублей пропорционально удовлетворенного судом размера исковых требований.

Также, с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12267 рублей, с учетом того, что ее общая стоимость составила 59057 рублей, денежные средства в сумме 46790 предварительно внесены на депозитный счет ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии <...>) сумму ущерба в размере 774403 рубля, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 849291 рубль.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2025.