Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1153/2017

№ 2-1153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 04.10.2013 умерла ее тетя П.. 29.05.2012 она завещала ей все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: < адрес > и денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». 08.11.2012 П. сделала аналогичное завещание в пользу ФИО2. 14.03.2014 ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на вклады наследодателя в ОАО «Сбербанк России» на сумму < данные изъяты > и на недополученную пенсию в сумме < данные изъяты >. Указанные суммы всего < данные изъяты >, ответчик получила использовала по своему усмотрению. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 завещание 66 < № >, сделанное П. в пользу ФИО2, удостоверенное 08.11.2012 нотариусом г.Екатеринбург Я. и свидетельство о праве на наследство по завещанию в пользу ФИО2 признаны недействительными. 18.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам данное решение оставлено без изменения. 26.< № >2016 истец получила свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом г. Екатеринбурга С. на вклады наследодателя в ПАО «Сбербанк России» на сумму < данные изъяты > и на недополученную пенсию в сумме < данные изъяты >. Истец предложила ответчику возвратить указанные денежные суммы, но она отказалась, сославшись на то, что у нее нет такой суммы денег. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления < данные изъяты >.

Определением суда от 16.03.2017 по делу принято встречное исковое заявление от ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. в котором она указывает, что познакомилась с П. в 2012 году при прохождении лечения в одной больничной палате. После окончания курса лечения ответчик и наследодатель стали проживать совместно в квартире по адресу: < адрес >. Ответчик ухаживала за наследодателем и оказывала ему всевозможную помощь. Совместное проживание ответчика и наследодателя продолжалось шесть месяцев с октября 2012 года по март 2013 года. в период с 06.04.2013 по 04.10.2013 наследодатель круглосуточно находилась в доме сестринского ухода ИП < данные изъяты >., расположенного по адресу: < адрес >. 04.10.2013 наследодатель скончалась. За период нахождения наследодателя в доме сестринского ухода ответчик оплачивала расходы: < данные изъяты > в качестве оплаты за уход за наследодателем, < данные изъяты > за приобретение в качестве индивидуальных средств гигиены наследодателя (памперсы), стоимость похорон наследодателя составила < данные изъяты >, < данные изъяты > стоимость памятника, < данные изъяты > оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, < данные изъяты > стоимость ремонта в квартире по замене санитарно-технического оборудования. всего ответчик оценивает свои расходы по уходу за наследодателем и ее достойному погребению в сумме < данные изъяты >. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме < данные изъяты >, расходы на оказание юридических услуг < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление, в котором указала. что просит рассмотреть дело без ее участия, Также представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что расходы по содержанию квартиры за период с марта 2015 года по август 2016 года не могут быть возложены на истца, поскольку в этот период квартирой на праве собственности владела ответчик и должна была в силу закона нести бремя содержания данного имущества. Данную квартиру ответчик сдавала внаем за < данные изъяты > в месяц. Относительно расходов по содержанию наследодателя в доме сестринского ухода указала, что в этот период П. получала пенсию. Из которой и оплачивались данные расходы. Также указала, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату данных услуг. Относительно расходов на памятник указала, что они произведены 30.06.2015. то есть после решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015, следовательно ответчику уже было известно о том, что она не имеет права пользоваться завещанными денежными средствами, пусть и на изготовление памятника. Относительно расходов на похороны указала, что наследодатель хранила у себя деньги отложенные на похороны более < данные изъяты >, которые были переданы на хранение П. и израсходованы им на них, в связи с чем своих денежных средств ответчик на похороны наследодателя не тратила. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы на юридические услуги, понесенные за составление возражений на встречное исковое заявление в сумме < данные изъяты >.

Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением по сути согласилась, указав, что действительно ею были получены денежные средства из вкладов в банке и недополученной пенсии в указанном истцом сумме. Указала, что осенью 2016 года истец заставила ее написать расписку о возврате данных денежных средств в течение нескольких лет, но поскольку у нее нет указанной суммы, то она не в состоянии ее вернуть сейчас. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что действительно у наследодателя хранились денежные средства на похороны около < данные изъяты >, которые тоже были потрачены на них. Квартиру сдавать она стала только после смерти наследодателя, при его жизни она ее не сдавала. Пенсия наследодателя составляла < данные изъяты >, но ее на все расходы не хватало. Памятник был приобретен еще тогда, когда решение суда не вступило в законную силу.

Заслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 по иску В. к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание < № >, сделанное П. в пользу ФИО2, удостоверенное 08.11.2012 нотариусом г. Екатеринбурга Я., а также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П., выданные ФИО2 14.04.2014 нотариусом г. Екатеринбурга С. на недополученную пенсию, на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», на квартиру № < № > в доме < адрес >.

Данное решение вступило в законную силу 17.07.2015.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015, вновь судом не устанавливаются и не исследуются в рамках рассмотрения данного дела, поскольку ФИО2 участвовала в указанном деле в качестве ответчика, а ФИО1 в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 ответчик ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на вклады наследодателя в ОАО «Сбербанк России» на сумму < данные изъяты > и на недополученную пенсию в сумме < данные изъяты >. Данный факт ответчиком в судебном заседание подтвержден.

Денежные средства в общей сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >), ответчик получила и использовала по своему усмотрению.

26.09.2016 ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом г. Екатеринбурга С. на вклады наследодателя в ПАО «Сбербанк России» на сумму < данные изъяты > и на недополученную пенсию в сумме < данные изъяты > (л.д. 4), что также подтверждается представленными материалами наследственного дела.

Таким образом, поскольку полученные ФИО2 свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, открытых на счетах в ОАО «Сбербанк Россия» и в виде недополученной пенсии были признаны недействительными, то полученные по ним денежные средства подлежат возвращению истцу в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы < данные изъяты > подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

На основании ч.1,2. ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

После смерти П., наступившей 04.10.2013, ФИО2 понесла расходы, связанные с ее погребением на общую сумму < данные изъяты >. Однако, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что денежные средства на похороны в сумме < данные изъяты > хранились у наследодателя и которые и были использованы после ее смерти. Довод стороны ответчика о том, что были еще дополнительные затраты на оплату места на кладбище в сумме < данные изъяты > суд отклоняет, поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и установке нового санитарно-технического оборудования в квартире < № > в доме < адрес >, поскольку в период несения данных расходов (с марта 2015 по август 2016) ответчик являлась собственником указанной квартиры и силу закона на ней лежала обязанность по несению данных расходов. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт сдачи квартиры в наем после смерти наследодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплата коммунальных услуг осуществлялась именно из вырученных от сдачи внаем квартиры денежных средств. Доказательств несения расходов на установку нового санитарно-технического оборудования в указанной квартире ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование ответчика о взыскании истца расходов на памятник в сумме < данные изъяты >, понесенных 30.06.2015, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены еще в тот период, когда решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2015 не вступило в законную силу, а соответственно ФИО2 на тот момент являлась законным наследником по завещанию. Поскольку стороной истца не оспорено, что данные расходы не являлись необходимыми по достойному погребению наследодателя, то суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Относительно требования о взыскании расходов на содержание наследодателя в доме сестринского ухода за период с октября 2012 по март 2013 года суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор с ИП < данные изъяты > о том, что они по поручению заказчика ФИО2 берут на себя обязанности по осуществлению ухода за П., стоимость услуг по которому составила < данные изъяты > в первые 14 дней, а в последующем < данные изъяты > в сутки.

Стороной истца не оспорен факт нахождения наследодателя в данной организации в указанный период. Кроме того, со стороны истца не представлено документов, подтверждающих тот факт, что ею или иным лицом, кроме ФИО2 оплачивались данные услуги. Кроме того, в судебном заседании со стороны ответчика суду представлена тетрадь, которую вела ФИО2 с учетом всех расходов и прикрепленных чеков и квитанцией. В данном случае суд приходит к выводу о том. что именно ФИО2 несла расходы по содержанию П. в доме сестринского ухода перед ее смертью и оплачивала приобретение для нее средств личной гигиены в виде подгузников. Общая стоимость расходы составила < данные изъяты > в качестве оплаты за содержание в доме сестринского ухода и < данные изъяты > за приобретение средств личной гигиены. Общая сумма составила < данные изъяты >.

Вместе с тем довод стороны истца о том, что за период нахождения наследодателя в доме сестринского ухода она получала пенсию в размере около < данные изъяты >, из которой также осуществлялась трата денежных средств на данные расходы заслуживает внимания. Данный факт также не оспорен со стороны ответчика.

Поскольку период нахождения наследодателя в доме сестринского ухода составил 6 месяцев, то судо произведен расчет суммы пенсии за данный период, который составил < данные изъяты >.

Таким образом, с истцом в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные ею расходы на содержание наследодателя в доме сестринского ухода и на приобретение средств личной гигиены в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >). Сведений о том. что денежные средства из получаемой пенсии тратились в том числе и на иные расходы (коммунальные платежи и иное) в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для произведения иного расчета указанной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от 31.03.2017 подтверждается оплата ФИО1 расходов на оплату услуг юриста за составление возражений на встречное исковое заявление в сумме < данные изъяты >, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. оснований для взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере < данные изъяты > за составление искового заявления суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено квитанции по их несению.

Чеком-ордером от 07.02.2017 истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме < данные изъяты >. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

При подаче встречного искового заявления ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты >, однако документов подтверждающих несение данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Чеком-ордером от 16.03.2017 ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме < данные изъяты >. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым встречным исковым требованиям (22,08%) в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, юридические расходы < данные изъяты >.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева