Решение № 2-3433/2019 2-3433/2019~М-2891/2019 М-2891/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3433/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ........ государственный регистрационный знак №/138, принадлежащего ФИО3 под собственным управлением и ........ государственный регистрационный знак №/38, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4. Данноедорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована Акционерным Обществом «Московская Акционерная Страховая Компания».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Данныйслучай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику и заключила договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства от Дата с ООО «........», оплатила стоимость оценки в сумме 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ государственный регистрационный знак №/38 (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 2 607 200 руб. Лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» был выплачен по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Следовательно, ФИО3 должна возместить сумму ущерба в размере (2 607 200 - 400 000) 2 207 200 рублей.

Истец вынужден был обратиться к услугам представителя и оплатить 50 000 рублей за представительство интересов в суде, 10 000 рублей за услуги независимого оценщика.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 207 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом, Дата в 01 час. 45 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), и ........ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........ государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля ........ государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 как собственника автомобиля ........ государственный регистрационный знак № – в АО «МАКС».

В связи с наступившим страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшей ФИО2 выплата страхового возмещения в пределах лимита страхового выплаты в размере 400 000 руб.

Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «........» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом-техником ООО «........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 2 607 200 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях указанных выше норм закона, представленных доказательств, учитывая, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, размер ущерба без учета износа, определенный экспертным заключением №, принимая во внимание лимит выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 207 200 рублей (2 607 200 руб.- 400 000 руб.).

Из заключенного Дата договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО1, следует, что оплата услуг представителя составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно расписке от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных ею услуг, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, следуя от указанных правовых норм, обстоятельств дела, каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо с его стороны имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, материалы дела не сдержат.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В силу вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 286 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 207 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 19 286 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда в полном объеме – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 08.07.2019 г. Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Н.Л. Амосова