Решение № 2А-1132/2020 2А-1132/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-1132/2020

66RS0015-01-2020-002596-18
Решение составлено: 29.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1132/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУ УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*-ИП».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУ УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*-ИП», указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Асбестовское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ *Номер* от *Дата*, выданный судебным участком №<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 68 210, 12 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (*Дата* г.р.) и с *Дата* является получателем пенсии.

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

По состоянию на *Дата* задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 68 210, 12 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из дохода не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 68 210,12 руб.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника (л.д. 4).

Представители административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела ГУ УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 19-21).

Представители административного ответчика – ГУ УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, *Дата* на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного судебным участком <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68 210, 12 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, а также запросы о наличии имущества у должника.

*Дата* Асбестовским РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 29-30)

*Дата* Асбестовским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 35-36), <данные изъяты> (л.д. 33-34).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 31-32).

*Дата* Асбестовским РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 27-28)

*Дата* Асбестовским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 25-26).

Согласно письма ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области от *Дата*, направленное в адрес начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, следует, что возвращено постановление *Номер*-ИП от *Дата* об обращении взыскания на доходы ФИО2, *Дата* г.р., СНИЛС *Номер* без исполнения. ФИО2 с вышеуказанной датой рождения и номером СНИЛС не является получателем пенсии в УПФР в г.Асбесте (л.д. 24).

Из возражения на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 следует, что денежных средств на депозитный счет Асбестовского районного отделения из ПФР г.Асбеста не поступало. Данный гражданин не является получателем пенсии. (л.д. 19-21)

Согласно акта о проживании (не проживании) в жилом помещении от *Дата*, составленного сотрудниками ООО «УК «Асбест», следует, что по адресу: *Адрес*, ФИО2 не проживает 10 лет.

Кроме того, Асбестовским РОСП представлены сведения о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий по данному адресу (*Адрес*), ликвидного имущества, подлежащего аресту не обнаружено (л.д. 66, 67).

Кроме того, из представленных копий исполнительного производства следует, что заявление взыскателя о розыске должника, его имущества в Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области на момент подачи административного иска не поступало. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, о чем имеется соответствующий акт о совершении исполнительских действий.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУ УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*-ИП» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУ УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*-ИП» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов