Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № ФИО18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО19 декабря ФИО20 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ФИО21 октября 2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Тайота Королла г/н ФИО22/152 - ФИО2, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» и принадлежал на праве собственности ООО «ТД Зевс». Автомобиль Mercedes-Benz GLE ФИО23, г/н ФИО24/777, принадлежащий истцу, был отремонтирован на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц в г.Н.Новгороде – ООО «Плаза», однако в результате ДТП был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля. ФИО25 года между ООО ТД «Зевс» и истцом ФИО1 заключен договор цессии по взысканию с ответчика суммы УТС, расходов на оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Экспертная компания «Компас», в соответствии с экспертным заключением которого, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLE ФИО26, г/н ФИО27/777 составляет ФИО28 рублей, расходы за проведение технической экспертизы по определению суммы УТС, составляют ФИО29 рублей. За возмещением величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы УТС, а также расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС автомобиля. Письмом от ФИО30 г. страховая компания отказала в выплате суммы УТС в связи с отсутствием в договоре страхования условий возмещения УТС. Решением суда от ФИО31 г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» во взыскании суммы УТС истцу отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE ФИО32, г/н ФИО33/777 в размере ФИО34 рублей, расходы на оценку размера утраты товарной стоимости в размере ФИО35 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.ФИО36 ГПК РФ увеличил исковые требования после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, в настоящее время просит взыскать УТС в сумме ФИО37 рублей.

Определением судьи от ФИО38. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ТД Зевс» (л.д.ФИО39).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица также в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ФИО40 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4, с заявленными требованиями не согласились, просили в требованиях отказать в полном объеме, при этом пояснив, что считают заключенный между ФИО1 и ООО «ТД Зевс» договор цессии ничтожным, поскольку на дату заключения договора цессии директор ООО «ТД Зевс» ФИО5 была дисквалифицирована судебным постановлением сроком с ФИО41. по ФИО42.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО43 ст. ФИО44 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ФИО45 ст.ФИО46 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ФИО47 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ФИО48 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт ФИО49 статьи ФИО50).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом, ФИО51 года в ФИО52 часов ФИО53 минут на участке дороги по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником данного ДТП согласно административного материала является водитель т/с Тайота Королла, гос.знак ФИО55/ФИО56, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство Mercedes-Benz GLE ФИО57, г/н ФИО58/777 на момент ДТ,П принадлежавшее ООО «ТД Зевс» на праве собственности было застраховано по программе Авто-Каско в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №ФИО59 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и о несчастных случаев от ФИО60 г.

ФИО61 г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт транспортного средства.

Указанный автомобиль ООО «ТД Зевс» был отремонтирован на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц в г.Н.Новгород – ООО «Плаза». Однако в результате ДТП т/с Mercedes-Benz GLE ФИО62, г/н ФИО63/777 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

С целью определения размера УТС, была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» №ФИО64 от ФИО65 года размер УТС автомобиля Mercedes-Benz GLE ФИО66, г/н ФИО67/777 составляет ФИО68 рублей.

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате суммы УТС в связи с отсутствием в договоре страхования условий возмещения УТС.

ФИО69. между ООО «ТД Зевс» в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате суммы УТС автомобиля Mercedes-Benz GLE ФИО70, г/н ФИО71/777 и расходов по определению УТС (л.д.ФИО72).

Согласно ст.ФИО73 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ФИО74 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.ФИО75 ст.ФИО76 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи ФИО77 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик считает данный договор ничтожным, поскольку на дату заключения договора цессии директор ООО «ТД Зевс» ФИО5 была дисквалифицирована судебным постановлением сроком с ФИО78. по ФИО79., что следует из п.п. ФИО80, ФИО81 выписки из ЕГРЮЛ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку между сторонами договора цессии в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки, достоверно свидетельствующими о фактической передаче прав на требование УТС по рассматриваемому случаю, доказательств обратного не имеется.

Тогда как заключение договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения организации и дисквалифицированного лица к административной ответственности в виде штрафа (ст. ФИО82 КоАП РФ), а не свидетельствует о ничтожности договора.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE ФИО83, г/н ФИО84/777, определением суда от ФИО85. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Исследовательский Центр Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый Исследовательский Центр Экспертиз» величины утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE ФИО86, г/н ФИО87/ФИО88ФИО88 составила ФИО89 руб. (л.д.ФИО90).

Однако ввиду того, что при проведении данной экспертизы экспертом ФИО6 были взяты в основу при расчете утраты товарной стоимости автомобиля только детали, указанные в ремонте-калькуляции предыдущего эксперта, а не сами детали, указанные в исследовательской части, что привело к необоснованному занижению УТС, определением суда от ФИО91. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива», утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE ФИО92, г/н ФИО93/ФИО94ФИО94 составила ФИО95 руб. (л.д.ФИО96).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты и экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства УТС, заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, экспертами ФИО7, ФИО8, которые провели данную экспертизу, являются квалифицированным оценщиками, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО97 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО98).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что выводы данного заключения не противоречат его исследовательской части, экспертом подробно и в полном объеме изложены и использованы все материалы дела. Кроме того, для устранения вопросов, которые возникли у ответчика после ознакомления с экспертизой, эксперт ФИО7 в судебном заседании дал четкие и недвусмысленные ответы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию суммы УТС в размере ФИО99 рублей.

Судом установлено, что истец для подачи иска в суд понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ФИО100 рублей (л.д.ФИО101, ФИО102), а также по оплате госпошлины в сумме ФИО103 рублей (л.д.ФИО104), которые также следует взыскать с ответчика, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с иском.

Кроме того, истец оплатил юридические услуги в сумме ФИО105 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО106 г. и распиской (л.д.ФИО107).

В данном случае, принимая во внимание несложный характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО108 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Судом установлено, что определением суда от ФИО109. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д.ФИО110), расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1

Однако истец экспертизу не оплатил, в связи с чем, директором ООО «Альтернатива» ФИО7 в суд было направлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО111 рублей, приложив при этом счет на оплату (л.д.ФИО112).

Таким образом, в силу ст.ФИО113 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ФИО114 рублей следует в полном объеме взыскать с ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь ст.ст.ФИО115 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО116 рублей, расходы по оценке в сумме ФИО117 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО118 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО119 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ФИО120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО121

Секретарь А.В. Чернеева