Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019

34RS0038-01-2019-000180-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Соловей Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Среднеахтубинского муниципального района к ФИО4 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу. В обоснование требований указав, что согласно постановлению ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области» выявление самовольного строительства осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования либо комиссией, образованной из представителей структурных подразделений администрации муниципального образования.

В целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок выявления самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства.

В ходе обследования объекта, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства одноэтажное здание магазина с навесом, обшит белым сайдингом, имеет вывеску «<.....>», однако возведен без разрешения на строительство и без уведомления о планируемом строительстве на момент осмотра объект эксплуатировался. По результатам осмотра составлен акт с фототаблицей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, назначение земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгового киоска. Земельный участок находится в пользовании ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенный вид использования которого не предусматривает строительства объекта капитального строительства.

Просят признать объект капитального строительства – здание магазина, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести за свой счет указанное строение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание е явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, а потому положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 29).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Назначение земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгового киоска.

Комиссией Администрации Среднеахтубинского муниципального района установлено, что по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства одноэтажное здание магазина с навесом, обшит белым сайдингом, имеет вывеску «<.....>», возведен без разрешения на строительство и без уведомления о планируемом строительстве. На момент осмотра объект эксплуатировался.

По результатам осмотра составлен акт с фототаблицей.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что принадлежность строения к объектам капитального строительства определялась комиссией визуально и иных доказательств подтверждающих отнесение спорного строения к капитальному сооружению у стороны истца не имеется.

Для установления истины по делу судом назначена строительно – техническая экспертиза по ходатайству стороны истца на предмет определения принадлежности спорного строения к объектам капитального строения (недвижимого имущества).

Согласно заключению ООО «<.....>» №, сооружение, расположенное по адресу <адрес><адрес>, не обладает признаками капитального строения и не относится к объектам недвижимого имущества.

Как сооружение торговый павильон отвечает основным требованиям Закона № 384-ФЗ. При этом в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию и регистрации прав собственности торговый павильон как сооружение не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ и постановлений Правительства РФ, утвержденных в развитие его положений.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании также установлено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация Среднеахтубинского муниципального района не предоставила в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства возведения ответчиком капитального строения.

Доводы истца о том, что торговый павильон по площади размещения не соответствует разрешенной, суд не может принять во внимание, поскольку в качестве основания иска, стороной указано на самовольное возведение объекта капитального строительства и вышеуказанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований по избранному стороной способу защиты права, в то время как иных требований стороной истца не заявлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам факт выдачи ФИО4 администрацией городского поселения <адрес> разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при возведении спорного объекта, не свидетельствует о возведении ответчиком объекта капитального строительства.

Осмотр спорного объекта проводился в отсутствие правообладателя ФИО4, специалистами администрации Среднеахтубинского муниципального района, которые не обладают специальными познаниями в области строительства, о чем дал пояснения в судебном заседании представитель истца ФИО1

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании постройки самовольной и ее сносе в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «<.....>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца в подтверждении доводов указанных в иске, принимая во внимание в данном случае распределение бремени доказывания, суд полагает, что расходы на оплату услуг экспертного учреждения подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Среднеахтубинского муниципального района к ФИО4 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу – отказать.

Взыскать с Администрации Среднеахтубинского муниципального района в пользу ООО «<.....>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Среднеахтубинский районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-289/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.