Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017

Мотивированное
решение составлено 10 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 к обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге Р*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 305 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 18 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата в полном объеме не была произведена.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 305 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 к в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд доказательств, опровергающих заключение ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третьи лица - ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы поступило в суд ***, о чем были уведомлены участники процесса заблаговременно до судебного заседания, истец и его представитель не лишены были возможности представить в суд доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 12.10.2017г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

***г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 305 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 18 500 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах», истец обоснованно предъявил требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного его автомобилю.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определением суда от *** судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно автотехнической экспертизы эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы за №*** от ***г., повреждения автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** перечисленные в экспертном заключении ИП ФИО1 не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего ***

Исходя из данных выводов сделанных экспертом, повреждения «***», гос.рег.зн. №***, перечисленные в экспертном заключении ИП ФИО1 не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего ***, в связи с чем определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** по ценам РСА, с учетом износа и без него на дату события ***г., не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

Оценивая заключение судебных экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судом при вынесении решения не принимается экспертное заключение ИП ФИО1 за №*** от ***, в связи с чем оно является ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», которое опровергается экспертным заключением ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева