Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-2531/2018 11 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 85 517 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 53 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 116)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.02.2015 года в Московском районе Санкт-Петербурга на ЗСД 40 м до съезда на Дачный пр., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением Д. О.А., и <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 Истец указывает, что виновны в ДТП является ответчик. Автомобиль <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00031580 от 21.04.2014 года в АО «ОСК». На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/15/70840 истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 205 517 руб. 54 коп. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0307816721, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 руб. На основании изложенного АО «ОСК» просило взыскать в счет возмещения ущерба 85 517 руб. 54 коп. (205 517,54 руб. – 120 000 руб.)

Представитель АО «ОСК» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по договору страхования 002АТ-14/05009 от 06.02.2014 года, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ее гражданская ответственность была дополнительно застрахована на сумму 500 000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, представило возражения на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <...>, гос. номер <№>, являлся Д. О.А. (л.д. 35-38)

Транспортное средство <...>, гос. номер <№>, было застраховано АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00031580 от 21.04.2014 года. Страховыми рисками являлись Ущерб и Угон ЗТС. Срок действия договора с 21.02.2014 года по 20.02.2015 года (л.д. 34).

Согласно справке о ДТП, 06.02.2015 года в 17.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД 40 м до съезда на Дачный пр. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением Д. О.А., и <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1

В действиях водителя Д. О.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278150390042267 от 06.02.2015 года установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, 06.02.2015 года в 17.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД 40 м до съезда на Дачный пр. выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением Д. О.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в частности: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Свою вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривала.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривалось, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ССС 0307816721 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в счет возмещения ущерба произвело выплату ОА «ОСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. (л.д. 89, 111)

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ФИО1 указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности 500 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора страхования № 002АТ-14/05009, заключенного ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.02.2014 года на период с 13.02.2014 года по 12.02.2015 года, в соответствии с которым лимит возмещения по риску «Гражданская ответственность» определен в сумме 500 000 руб. (л.д. 114).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанные обстоятельства не оспаривало, указав, что по полису 002АТ-14/05009 от 06.02.2014 года (срок действия с 13.02.2014 года по 12.02.2015 года) дополнительно была застрахована ответственность виновника ДТП на сумму 500 000 руб. (л.д. 124)

Договор страхования № 002АТ-14/05009 от 06.02.2014 года заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержден Приказом Генерального директора от 17.09.2013 года № 68.

В соответствии с пп. 1.2.25 указанных Правил, франшиза - размер невозмещаемого страховщиком ущерба.

В соответствии с п. 4.5 указанных Правил, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненному жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП, застрахованному истцом автомобилю <...>, гос. номер <№>, причинены повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, решетка бампера, задняя панель, задняя юбка, задний парктроник, правый задний фонарь, право заднее крыло, накладка правого заднего крыла, задняя дверь.

Перечень повреждений транспортного средства поименован в акте № А01081 осмотра транспортного средства, составленном 06.02.2015 года ООО «АварКом» (л.д.41-42).

Согласно заказ-наряду № SMH0000302 от 21.04.2015 года, составленному ООО «Сервис-М» по направлению истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля <...>, гос. номер <№>, составляет 205 517 руб. 54 коп. (л.д. 55-56).

Истец признал случай страховым, о чем составлен страховой акт № СПБ/КАСКО/15/0840. 22.06.2015 года на основании платежного поручения № 4401 АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения, оплатив ремонт ТС в ООО «Сервис-М». (л.д. 58)

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 размер ущерба не оспаривали, в том числе экспертным путем, доказательств иного не представили.

Принимая во внимание сумму возмещенного истцу ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 дополнительно была застрахована по договору № 002АТ-14/05009 от 06.02.2014 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с лимитом 500 000 руб. за минусом франшизы 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования АО «ОСК» о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 85 517 руб. 54 коп. (205 517 руб. 54 коп. – 120 000 руб.) Оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что страховая сумма выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ССС 0307816721 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к условиям договора № 002АТ-14/05009 от 06.02.2014 года, является безусловной франшизой, поскольку на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложено обязательство по возмещению ущерба в размере превышающем указанную сумму.

Довод ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применимы.

Применительно к положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 765 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещение ущерба 85 517 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: