Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-2818/2019;)~М-2626/2019 2-2818/2019 М-2626/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-128/2020
15 октября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-003130-66

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, исключениисведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что для уведомления органов местногосамоуправления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома истец обратилась в ООО «Альянс ГеоКад» с целью определения на местности зоны разрешенной застройки с учетом полученного Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По результату выезда специалиста было установлено, что забор по смежной границе участка истца и участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, установлен с нарушением границ земельных участков и не соответствует данным кадастрового учета. В результате фактическая площадь участка истца существенно уменьшилась, в том числе уменьшилась площадь разрешенной застройки. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ссылается на то, что он отказывается привести границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета (перенести забор), в том числе чинит препятствия, устраивает скандалы.Соглашение между истцом и ответчиком о восстановлении границ земельных участков и переносе забора не достигнуто. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованием провести проверку сохранности межевых знаков. Отмечает, что по факту рассмотрения данного заявления была назначена проверка на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которая установила наличие нарушений ФИО2 требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании части земельного участка истца, прилегающей к его земельному участку. В отношении ФИО2 вынесено предписание устранить допущенные нарушения. Таким образом, истец просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1186 кв.м., по адресу: <адрес>, путем выноса поворотных точек 1, 7, 8 в натуре со следующими координатами: точка 1: № точка 7№, точка №; возложить обязанностьна ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе переносу межевого забора по поворотным точкам 1,7,8; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за услуги по межеванию.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местополжении границ земельного участка, внесении координат характерных точек границ земельного участка.Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №. Ранее смежный земельный участок имел кадастровый №, который в последующем собственником земельного участка с целью продажи был разделен на два участка - с кадастровыми номерами №, далее данные земельные участки были перераспределены и им присвоены кадастровые номера №. Участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером № после перераспределения имеет неправильную форму, расширен по правой границе, в связи с чемистец предполагает, что после первого межевания для раздела земельного участка земельный участок с кадастровым номером № имел ширину менее 20 м, в результате чего собственником было принято решение о перераспределении вновь образованных участков. По причине неправильного образования нового участка ответчик в настоящее время не может завершить строительство жилого дома, так как объект строительства располагается на расстоянии 0,5 м от фактической границы участка (забора), что, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Указывает, что забор, располагающийся на смежной границе участков, возведен и существует на местности более 15 лет, в 2016 году забор был реконструирован, деревянная обшивка заменена на металлическую, при этом местоположение забора не изменилось. Обращает внимание, что межевание его земельного участка происходило после межевания участка с кадастровым номером №, таким образом, границы участка были сформированы, исходя из фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении межевых работ, наложений участков истца и ответчика установлено не было. По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан вывод, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся недостоверные сведения в части координат фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика. Величина несоответствия данных, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, - 2,6 м, смещение имеет место в западную сторону. Также аналогичное смещение координат границ выявлено по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись. Кадастровым инженером собственникам вышеназванных земельных участков рекомендовано внести изменения в данные ЕГРН в части координат местоположения границ земельных участков, в связи с выявленной реестровой ошибкой. Ссылается, что по заявлению истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, в котором координаты границ земельного участка с кадастровым номером № определены по их фактическому местоположению, закрепленному забором, существующим на местности более 15 лет. Ответчиком границы участка не согласованы.Таким образом, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка и исключитьиз государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; внести координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в государственный реестр недвижимости согласно координатам, определенным заключением судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска. Выражали несогласие с выводами судебной экспертизы, просили исключить проведенную по делу землеустроительную экспертизу из числа доказательств. Истец суду пояснила, что при покупке ею земельного участка и находящегося на нем жилого дома забор по смежной границе с ФИО2 уже стоял, граница между земельными участками не менялась, забор не переносился, однако, как пояснил ей кадастровый инженер, координаты поворотных точек данной границы должны находиться в другом месте. Указывала на то, что спора по границам у прежнего собственника ФИО4 с ответчиком ФИО2 не было, но она, покупая земельный участок, имела намерение перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО9,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования встречного иска поддержали по изложенным в иске основаниям, с требованиями первоначального иска не согласились. Суду пояснили, что земельный участок ответчик получил в 1990 году, смежный земельный участок примерно в это же время был предоставлен ФИО24 Компетентными органами была установлена граница земельного участка, в свою очередь ФИО25 на границе между земельными участками возвел забор, построил дом примерно в 1993-1994 годах,ответчик построил дом в 1995 году. Указывали на то, что когда ответчик вселился в жилой дом, забор между земельными участками уже стоял и никаких взаимных претензий по границе и по забору не имелось, забор никогда не переносился, лишь был облагорожен его фасад. Пояснили, что первичное межевание осуществлял ФИО26 – в 2009 году, потом осуществляли межевание ФИО23 – в 2011 году. В 2016 году ФИО27 свой земельный участок разделил на 2 участка правильной формы, перед продажей участка было еще раз проведено межевание.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования первоначального иска оставила на усмотрение суда, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО21 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, требования встречного иска поддержал.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, третьи лица по первоначальному иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, представители третьих лиц по первоначальному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 ФИО28 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 151-152 том 1).

Как следует из материалов дела, с 08.05.2019ФИО18 (Журат) О.Г.является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66 том 1), а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 154,2 кв.м., расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес> (163-165 том 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО18 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, жене присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д. 228 том 3).

Из материалов дела видно, чтоФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 096 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: развлечения, гостиничное обслуживание, общественное питание, спорт, магазины, бытовое обслуживание, коммунальное обслуживание (л.д. 112-132 том 3).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 67-86 том 1).

Результаты проведенного межевания земельного участка ответчика никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Как усматривается из материалов дела, данные о координатах характерных поворотных точек границы земельного участкас кадастровым номером №, принадлежащего истцу, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 129-141 том 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 72№ были образованы ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 (л.д. 77-89 том 2).

Как установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО17 на основании Постановления администрации Каменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145 том 2).

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 186 кв.м., расположен в Каменском сельском поселении <адрес> в зоне застройки Ж1, градостроительный регламент земельного участка установлен правилами землепользования и застройки Каменского МО, утвержденными Распоряжением Главного управления строительства <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тюменского муниципального района вынесено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31 том 1).

Как следует из заключения ООО «Тюмгеоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а так же смежного ему земельного участка с кадастровым номером, образованного ранее из земельных участков: 1) в начале путем раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки 72:№; 2) после, земельный участок № был образован путем перераспределения №. Величина несоответствия данных, внесенных в сведения в ЕГРН, составляет 2,6 м. (величина смещения на кадастровом плане территории в сторону западного направления). Также данное смещение выявлено по отношению земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом, фактические границы земельного участка № с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись с северной, западной и восточной стороны (л.д. 206-208 том 1).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по <адрес> вынесено предписание ФИО2, в связи с тем, что в результате проверки выявлено нарушение требований ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО2 дополнительного земельного участка, общей площадью 191 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 43-45 том 2).

Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выявлены нарушения требований ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО18 дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 70 кв.м., огороженного единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 46-47 том 2).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 в связи с исправлением реестровой ошибки в площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, участок №, а также находящемуся в его составе заключению кадастрового инженера в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, возникшая в связи с перерасчетом системы координат в систему МСК-1. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования (согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактические границы земельного участка используются собственником более 15 лет, с момента предоставления ему данного земельного участка. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявились реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №. По данной границе не имеется споров с собственником земельного участка. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявилась реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №. По данной границе имеется спор с собственником земельного участка. В ходе кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 674 кв.м., что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (л.д. 1-16 том 2).

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 06.11.2019государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что границы земельного участка №, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ЕГРН. (л.д. 238 том 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания» (л.д. 218-226 том 2).

Из заключения эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания»от ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы:

1) Определена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, однако, определить соответствие фактической границы данного земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку всвидетельстве на право собственности на землю отсутствуют координаты характерных поворотных точек границы земельного участка.

Фактическое расположение существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

2) Определена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № однако, определить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам, а именно согласно свидетельству на право собственности на землю серии № не представляется возможным, поскольку в данном документе отсутствуют координаты характерных поворотных точек границы земельного участка.

Фактически используемая площадь земельного участка составляет 4712 кв.м.

Фактическое расположение существующей на местности границы земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

3) В отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:№ выявлен ряд пересечений границ.

Так, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 36 кв.м. Также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 148 кв.м.

При ответе на вопросы 1, 2, 5, 6 ввиду отсутствия фактического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № экспертами проведена условная линия раздела (точки н35, н36, н37) с учетом существующих на местности строений и ограждений. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (по условной линии) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 162 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 57 кв.м. Также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 8 кв.м.

Также выявлено пересечение фактической границы земельного участка, ранее имевшего кадастровый №, с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 140 кв.м. Также фактическая граница земельного участка, ранее имевшего кадастровый №, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 56 кв.м.

Вышеуказанные пересечения являются системными и образованы путем системного смещения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в северо-восточном направлении на 2,53 м, что значительно превышает предельно допустимые параметры. Поскольку данный сдвиг является параллельным и выявлен в отношении всех исследуемых земельных участков, то определить со стороны какого именно земельного участка произошло нарушение границ не представляется возможным.

4) Установлено несоответствие фактических размеров и границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям о размере и границах, внесенным в ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Экспертами предлагается установить границу между данными земельными участками по фактически существующему на местности ограждению (при условии существования данного ограждения на местности более 15 лет) с определенными в экспертном заключениихарактерными координатами поворотных точек границы.

5) Выявлены системные многочисленные пересечения границы исследуемых земельных участков. Выявлено системное смещение границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно фактических границ этих земельных участков (размеры смещения составляют 2,53 м). На основании анализа указанных параметров очевидно, что характер смещения говорит о параллельном переносе границ, возникшем ввиду пересчета координат в систему координат МСК ТО.

Способом устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № будет установление границ данных земельных участков согласно фактическому землепользованию при условии существования на местности таких границ 15 и более лет. Указанные координаты приведены экспертами при ответе на вопросы №, 3, 5. Установление границ земельных участков производится соответствующим межевым планом, подготовленным либо с согласия всех заинтересованных собственников (в том числе собственников земельных участков с кадастровыми номерами №), либо на основании решения суда.

6) Ввиду выявления системного смещения границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно фактических границ этих земельных участков, при выносе характерных точек границ этих земельных участков на местности согласно сведениям ЕГРН ни одна из характерных поворотных точек границы земельных участков совпадать с фактическими ограждениями земельных участков не будет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО16, ФИО12 следует, что ФИО2с 1995 года живет в <адрес> на принадлежащем ему земельном участке, смежным с земельным участком, ранее принадлежащем ФИО17, участки огорожены. Показали, что ФИО17 первый построил на своем участке дом, им жев 1993 году установлен забор, сначала забор был деревянный,потом ФИО17 на том же месте был поставлен металлический забор, ответчик забор не ставил, не переносил его, столбы стоят на том же месте. Также указали, что ФИО17 до продажи своего земельного участка было известно о системном смещении границ и наличии реестровой ошибки, так как об этом знали все соседи, но никто ничего не хотел делать (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 211-217 том 2).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определяет кадастровую деятельность как выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как следует из положений ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственном кадастре недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами № сведениям о границах данного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанное несоответствие произошло ввиду наличия реестровой ошибки, связанной с переходом в иную систему координат, при этом реестровую ошибку необходимо исправлять в порядке государственного кадастрового учета изменений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Требования ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему земельного участкас кадастровым номером № согласно координатам характерных точек границ земельного участка, установленным судебной экспертизой, также подлежат удовлетворению, исходя из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного участка также имеется реестровая ошибка, повлекшая несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора – удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из представленных суду доказательств, в частности и свидетельских показаний, судом установлено, что забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 по смежной границе был возведен в 1993 году прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО17, его местоположение с указанного времени не менялось, то есть указанное искусственное ограждение существует на местности более 15 лет, в таких существующих границах впоследствии приобрела земельный участок ФИО1

Более того, указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и сама истец ФИО1, пояснившая в судебном заседании, что при покупке ею земельного участка забор по смежной границе с ФИО2 уже стоял, граница между земельными участками не менялась, забор не переносился, однако, как пояснил ей кадастровый инженер, координаты поворотных точек данной границы должны находиться в другом месте. Указывала на то, что спора по границам у прежнего собственника ФИО17 с ответчиком ФИО2 не было, но она, покупая земельный участок, имела намерение перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются право собственности или законное владение земельным участком истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская