Решение № 2-1342/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4/2021(2-309/2020;2-3207/2019;)~М-3485/2019

К делу № 2-1342/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Газонефтепродукт сеть» – ФИО3, действующей по доверенности № Д-47/21 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газонефтепродукт сеть» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газонефтепродукт сеть».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заправила свое транспортное средство VOLKSWAGEN Transporter, государственный номер №, VIN № № (далее - ТС) на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, Восточная окраина, №., слева А/Д Краснодар-Новороссийск, принадлежащей ответчику, дизельным топливом в количестве 68,03 литра, что подтверждается кассовым чеком. Спустя 20-30 минут находясь в движении, послышался странный шум, после чего, она остановилась и вызвала эвакуатор с г. Крымска, который доставил данное транспортное средство на СТОА, для установления причины поломки транспортного средства. В ходе проведения диагностики была установлена ошибка (падение давления в топливной системе), а также после снятия трубки подачи топлива были обнаружены остатки воды в форсунках двигателя. 18.07.2019 года был произведен первичный осмотр, с вызовом представителя ответчика, на который он не явился. В ходе осмотра были взяты две пробы топлива, помещенные в две пластиковые тары объемом 1 литр, с указанием даты и времени отбора, с последующим опломбированием крышек тары, для проведения лабораторного исследования. В ходе проведения первичного осмотра при частичном демонтаже топливного насоса высокого давления, было выявлено налипание металлической стружки на стенках корпуса насоса. При отборе топлива из бака транспортного средства выявлена хорошо просматриваемая выраженная эмульсия. В последствии образец дизельного топлива изъятый при первичном осмотре транспортного средства был передан в АНО «Центр Технических Экспертиз», для проведения исследования дизельного топлива, изъятого из транспортного средства. Согласно заключению специалиста в области химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-химиком ФИО6, предоставленный образец (пробы) дизельного топлива по определяемым показателям не соответствует требованиям для дизельного топлива ФИО10 № для марки летнее, сорт С, (ДТ-Л-К5) по плотности, содержанию воды, содержанию механических примесей. Для дальнейшего проведения исследования причины поломки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была назначена диагностика топливной системы у официального дилера ФОЛЬКСВАГЕН КЛЮЧ АВТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», куда представитель ответчика вызывался телеграммой, однако, вновь не явился. В связи с неявкой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на диагностику топливной системы транспортного средства у указанного официального дилера, было принято решение о переназначении даты проведения диагностики топливной системы в той же организации, на которую представитель ответчик также был вызван уведомлением, которое было сдано ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ответчика так и не явился на диагностику топливной системы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр у официального дилера ФОЛЬКСВАГЕН КЛЮЧАВТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», по адресу: <адрес>. В ходе проведения диагностики топливной системы был произведен: демонтаж топливных трубок, демонтаж топливного бака, демонтаж топливного насоса, установленного в баке, демонтаж топливного фильтра, частичный демонтаж топливного насоса высокого давления. По результатам диагностики топливной системы, был составлен заказ-наряд для устранения неисправностей, в связи с заправкой дизельным топливом транспортного средства, несоответствующий требованиям для дизельного топлива ФИО10 52368-2005 для марки летнего, сорт С, (ДТ-Л-К5). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению неисправности топливной системы автотранспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, государственный номер №, и расходов на восстановительный ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной топливной системы данного автотранспортного средства, округленно, составляет – 374 770 рублей 89 копеек. 05.11.2019 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес представителя ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответа на данную претензию не последовало. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества были причинены убытки её товару (имуществу). В адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненных убытков товару, которое оставлено без должного внимания. Ввиду того, что убытки были причинены продажей товара ненадлежащего качества, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка от цены восстановительного ремонта товара (цены товара), то есть от суммы в размере 374 770 рублей 89 копеек. Неустойка составляет: 374 770 рублей 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) * 1% * 100 (количество дней просрочки, начиная с 09.07.2019 года по 17.10.2019 года) = 374 770 рублей 89 копеек. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 РФ «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного, она просит суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи между ней (ФИО1) и ООО «Газонефтепродукт сеть»;

2. взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в её пользу денежную сумму в размере 3 000 рублей 12 копеек – заправка топливом не соответствующего требованиям для дизельного топлива ФИО10 № для марки летнее;

3. взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в её пользу денежную сумму в размере 374 770 рублей 89 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

4. взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в её пользу денежную сумму в размере 374 770 рублей 89 копеек – неустойки;

5. взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в её пользу судебные расходы в размере: 2 265 рублей за оплату услуг нотариуса, услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей за 09.07.2019 года, услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей за 16.09.2019 года, услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей за 24.09.2019 года, заказ-наряд № в размере 9 390 рублей 20 копеек, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, заключение специалиста в области химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 900 рублей 56 копеек – отправка досудебной претензии;

6. взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в её пользу денежную сумму в размере 15 000 рублей – возмещение морального вреда;

7. взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в её пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО2 стало известно, что его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдала на его имя нотариально удостоверенную доверенность для представления её интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, после проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 486 318 рублей 30 копеек;

- неустойку в размере 496 044 рублей 66 копеек;

- диагностику топливной системы по заказ-наряду № в размере 8 022 рублей 92 копеек;

- диагностику топливной системы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 179 рублей 92 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» в размере 45 798 рублей;

- расходы по оплате рецензии № ДД.ММ.ГГГГ ЧУЭК «Эксперт.Ком» в размере 15 000 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 664 рублей 50 копеек;

- почтовые отправки документов в размере 1 256 рублей 04 копеек.

В остальной части, на удовлетворении исковых требований, настаивает в полном объёме, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Газонефтепродукт сеть» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду при этом пояснила, что на момент произошедшего события, в том числе на момент подачи искового заявления, ФИО1 не являлась собственником поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, государственный номер №, в данный момент в паспорте транспортного средства собственником указанного иное лицо. Представитель истца ссылается на то, что материалы были направлены в центр экспертиз, однако при детальном изучении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» и при проведении сравнения, обнаружилось в описании принципа работы насосов высокого давления, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом по делу, исследован насос, который никогда не устанавливался на транспортное средство VOLKSWAGEN Transporter и который имеет совершенно иную конструкцию. По указанной причине, ею (ФИО3) было заявлено о подложности документа и исключении данной экспертизы из числа доказательств по делу. Считает, что первоначальная судебная экспертиза, проведенная ФИО9, является допустимым доказательством, т.к. в ней указана причинно-следственная связь.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 вышеуказанной статьи).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 вышеуказанной статьи).

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019 года ФИО1 заправила транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN Transporter, государственный номер №, VIN № №, на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Восточная окраина, 88 км. + 900 м., слева А/Д Краснодар-Новороссийск, дизельным топливом в количестве 68,03 литра, что подтверждается кассовым чеком № (т. 1 л.д. 28).

Данный автомобиль, на момент его заправки, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.06.2019 года, заключенного между ООО «Росстрой» (ИНН №) и ФИО1 (т. 1 л.д. 26-27).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 вышеуказанной статьи).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 5-КГ19-191 (№ 2-3335/2018).

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для обращения истицы ФИО1 в суд с настоящим иском, ввиду того, что на момент произошедшего события собственником спорного автомобиля являлось иное лицо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, стоит отметить тот факт, что стороной продавца данный договор купли-продажи от 05.06.2019 года не оспаривался, автомобиль VOLKSWAGEN Transporter, VIN № № в розыске не находится. После того, как отпали обстоятельства, данный автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД на имя ФИО1.

Судом детально исследованы все обстоятельства дела по хронологии и установлено, что 09.07.2019 года спустя 20-30 минут после заправки автомобиля, находясь в движении, ФИО1 послышался странный шум, после чего, она остановилась и вызвала эвакуатор с г. Крымска, который доставил данное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей, для установления причины поломки транспортного средства. В ходе проведения диагностики автомобиля была установлена ошибка (падение давления в топливной системе), а также после снятия трубки подачи топлива были обнаружены остатки воды в форсунках двигателя.

18.07.2019 года произведен первичный осмотр автомобиля, в том числе диагностики топливной системы, с уведомлением представителя ответчика об осмотре автомобиля, что подтверждается копией телеграммы от 09.09.2019 года и квитанциями об оплате от 09.09.2019 года (т. 1 л.д. 34-35). Однако, на данный осмотр представитель ответчика не явился.

Вместе с тем, в ходе осмотра автомобиля были взяты две пробы топлива, помещенные в две пластиковые тары, объёмом 1 литр, с указанием даты и времени отбора, с последующим опломбированием крышек тары, для проведения лабораторного исследования. В ходе первичного осмотра при частичном демонтаже топливного насоса высокого давления, было выявлено налипание металлической стружки на стенках корпуса насоса. При отборе топлива из бака транспортного средства выявлена хорошо просматриваемая выраженная эмульсия. В последствии образец дизельного топлива, изъятый при первичном осмотре автомобиля, был передан в АНО «Центр Технических Экспертиз», для проведения исследования дизельного топлива.

Согласно заключению специалиста в области химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-химиком ФИО6, предоставленный образец (пробы) дизельного топлива по определяемым показателям не соответствует требованиям для дизельного топлива ФИО10 № для марки летнее, сорт С, (ДТ-Л-К5) по плотности, содержанию воды, содержанию механических примесей.

В дальнейшем, для достоверности проведения исследования причины поломки данного автомобиля, 16.09.2019 года истицей ФИО1 была организована диагностика топливной системы у официального дилера ФОЛЬКСВАГЕН КЛЮЧ АВТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», с уведомлением представителя ответчика, что подтверждается копией телеграммы от 17.09.2019 года и квитанциями об оплате от 09.09.2019 года (т. 1 л.д. 34-35). Однако, на данный осмотр представитель ответчика не явился.

По причине неявки представителя ответчика, истицей ФИО1 принято решение о переназначении даты проведения диагностики топливной системы в той же организации 24.09.2019 года, на которую представитель ответчика был вызван уведомлением, врученным ему нарочно 17.09.2019 года. Вместе с тем, представитель ответчика повторно не явился на диагностику топливной системы транспортного средства, что послужило основанием для проведения диагностики в его отсутствие.

24.09.2019 года проведен повторный осмотр у официального дилера ФОЛЬКСВАГЕН КЛЮЧАВТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», по адресу: <адрес>, при этом, в ходе проведения диагностики топливной системы произведен: демонтаж топливных трубок, демонтаж топливного бака, демонтаж топливного насоса, установленного в баке, демонтаж топливного фильтра, частичный демонтаж топливного насоса высокого давления. По результатам диагностики топливной системы составлен заказ-наряд для устранения неисправностей, в связи с заправкой дизельным топливом транспортного средства, несоответствующим требованиям для дизельного топлива ФИО10 № для марки летнего, сорт С, (ДТ-Л-К5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт» ФИО7, следует, что причиной возникновения неисправности топливной системы автотранспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, государственный номер №, является выход из строя топливного насоса высокого давления из-за повышенного износа в отсутствие смазки на поверхности его деталей обеспечивающим используемым топливом, что стало возможно в результате попадания в топливную систему воды из топливного бака. При этом, экспертом установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной топливной системы исследуемого транспортного средства, который округленно, составляет 374 770 рублей 89 копеек.

05.11.2019 года истицей ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес представителя ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержались требования о полном возмещении материального ущерба, в том числе и понесенных расходов. Однако, ответа на данную претензию от представителя ответчика не последовало, денежные средства не выплачены, что явилось поводом для обращения истицы в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причин выхода из строя топливного насоса высокого давления спорного транспортного средства, определения того факта, могло ли данное транспортное средство передвигаться при условии и наличии обнаруженного количества воды в топливном баке до наполнения дизельным топливом на автозаправочной станции, определении стоимости материального ущерба, а также того обстоятельства, могло ли транспортное средство уехать из автозаправочной станции с тем количеством воды в топливном баке, которое было обнаружено при отборе проб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО9, установлено, что причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак №, является нештатное изменение взаимного расположения ведущего вала и ролика (проворот), плунжера насоса, связанным с общим пробегом автомобиля и несовершенством конструкции привода толкателя (ответ на первый вопрос).

Провести исследование и сформулировать вывод по поставленному вопросу не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о количестве жидкости в топливном баке до его наполнения на автозаправочной станции (ответ на второй вопрос).

Величина ущерба (стоимость ремонта) может составлять округленно 53 000 рублей (ответ на третий вопрос).

Транспортное средство VOLKSWAGEN Transporter, государственный регистрационный знак №, уехать с автозаправочной станции, с тем количеством воды в топливном баке, которое было обнаружено при отборе проб, не могло (ответ на четвертый вопрос).

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истицы ФИО1 – ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО9 не исследованы в полном объеме предоставленные материалы, влияющие на результаты исследования.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам в другую организацию – ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, установлено:

1. причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления транспортного средства VOLKSWAGEN 7J0 Transporter, идентификационный номер №, послужило попадание воды в топливную систему, в результате чего, произошло снижение смазывающих свойств топлива, что привело к задирам на трущихся парах в топливном насосе высокого давления, с последующим образованием металлической стружки и попаданием её в топливную систему автомобиля (ответ на первый вопрос);

2. для решения поставленных вопросов необходимо исследование транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент проявления технических неисправностей, после произошедшего события от 09.07.2019 года. В ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России из Крымского районного суда Краснодарского края поступил ответ на ходатайство, в котором сообщается, что на сегодняшний день, на автомобиле Volkswagen 7J0 Transporter, идентификационный номер №, топливная система восстановлена, то есть транспортное средство видоизменено. Также в материалах гражданского дела отсутствует информация о количестве воды в топливной системе на автомобиле Volkswagen 7JO Transporter после произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, установить мог ли автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter передвигаться, при условии и наличия обнаруженного количества воды в топливном баке до наполнения дизельным топливом на автозаправочной станции, а также мог ли автомобиль уехать с автозаправочной станции с тем количеством воды в топливном баке, которое было обнаружено при отборе проб не представляется возможным (ответ на второй и четвертые вопросы);

3. стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, идентификационный номер №, в результате повреждения топливной системы автомобиля, на момент рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 300 рублей (ответ на третий вопрос).

Как указано экспертом ФИО4 в исследовательской части заключении причинами расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 являются следующее: расхождения в выводах по вопросу № связано с тем, что при производстве первичной экспертизы, экспертом дана неправильная оценка полученных результатов при исследовании топливного насоса высокого давления, а также не указана методика, на основании которой эксперт проводил исследование; расхождения в выводах по вопросу № связано с тем, что при производстве первичной экспертизы, экспертом не соблюдена методика по определению ущерба, причиненного владельцу автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter идентификационный номер №, в результате повреждения топливной системы автомобиля.

По ходатайству сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО8, проводивший повторную судебную экспертизу, которым даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в частности, он подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, указав, при этом, что стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, идентификационный номер №, в результате повреждения топливной системы автомобиля, на момент рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 486 318 рублей 30 копеек, округленно 486 300 рублей, с учетом износа – 207 319 рублей 98 копеек, округленно 207 300 рублей.

У суда не вызывает сомнений факт изъятия слива воды с автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, идентификационный номер № при обнаружении металлической стружки, поскольку ответчик неоднократно извещался истицей о времени, месте и дате проведения осмотра посредствам направления телеграммы. Помимо того, стороной ответчика не оспаривается факт нахождения воды в топливной системе, баке, что зафиксировано на фото, видеоматериалах.

Суд отвергает выводы, сделанные экспертом ФИО5, критически относится к проведенному им заключению ввиду того, что эксперт игнорирует представленные материалы дела, доказательства наличия в топливном баке, топливной системе жидкости (воды), при этом, в своем исследовании при ответе на 2 вопрос в исследовательской части указывает, что определить количество воды не представляется возможным, а при ответе на 4 вопрос им произведены расчеты «нормальным содержанием воды в топливе считается содержание 200 мгр (0,2гр.)/1кг дизельного топлива», тем самым, эксперт ФИО5 противоречит своим выводам и исследованиям при ответе на 2 и 4 вопросы.

Также, эксперт ФИО5 использует в качестве источника информации для обоснования своих выводов блогера Боярского, игнорируя предоставленную ему инструкцию официального дилера завода изготовителя. При описании процесса выхода из строя топливного насоса высокого давления эксперт намеренно не принимает во внимание попадание воды в топливный насос высокого давления, при этом, на допросе эксперт ФИО5 при ответе на вопросы о наличии металлической стружки дает противоречивые показания, сначала утверждая, что «…я не обнаружил металлическую стружку…», а в дальнейшем подтверждая это при проведении исследования и осмотра деталей говорит о том, что «…стружка вот, дело в том, что эти поверхности ролика и кулачка имеют претензионную обработку, по мере износа слой этой обработки стирается, вот когда он провернулся, ролик стал поперек кулачкового вала, он должен его обкатывать и появилась стружка…».

Тем самым, у суда возникают сомнения в достоверности проведенного исследования и выводах эксперта ФИО5.

К тому же, эксперт ФИО5 изъятые запасные части доказательства по гражданскому делу передал стороне (истице) без вынесения определения суда, не зафиксировав и надлежащим образом не оформив передачу запасных частей, после проведенного им исследования.

Таким образом, у суда не имеется доказательств полагать какие именно запчасти, остатки запчастей передавались экспертом истице.

У суда возникают сомнения относительно действительности экспертного заключения связанного с осмотром снятого фильтра и топливного насоса высокого давления, которое выразилось в не приглашении сторон по делу, однако, ранее заявлялись ходатайства о проведении натурного исследования в присутствии сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, проведенную экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, судебную экспертизу, считает её достоверной, полной, допустимой и относимой к имеющимся материалам гражданского дела.

Эксперт ФИО4 с научной точки зрения объяснил механизм образования задиров на валу топливного насоса высокого давления, причину выхода его из строя, им установлена причинно-следственная связь между наличием воды в топливной системе попадаемой из фильтра в топливный насос высокого давления, как следствие стирание масленой пленки и появления задиров, питтинговых разрушений и др.

В исследовательской части эксперт ФИО4 приходит к выводу о том, что «Присутствие в дизельном топливе свободной воды даже в небольших количествах ведет к неравномерному его распылению, изменяет поверхностное натяжение капель топлива, что вызывает значительное увеличение их размеров. Присутствие воды отрицательно влияет на процесс испарения топлива в камере сгорания, снижая температуру и уменьшая давление паров топлива.

Вода в дизельном топливе способствует образованию шламов, которые приводят к засорению топливопроводов и фильтров, затрудняют запуск двигателя, нарушают подачу в него топлива и заклинивают плунжеры топливного насоса высокого давления. В зимнее время в результате образования кристаллов льда в топливе может прекратиться его подача в двигатель. Присутствие воды резко снижает смазывающие свойства топлива по отношению к прецизионным парам, что повышает их износ. Работа на обводненном топливе может вызвать коррозию топливной аппаратуры, так как если в топливе вода, то содержащиеся в нем активные в коррозионном отношении вещества (кислоты, щелочи, сернистые соединения, перекиси) диссоциируют в водном растворе, образуя электролиты, вызывающие коррозию и износ.

При работе на обводненном топливе может снизиться прочность фильтрующих перегородок и произойти их разрушение. Присутствие воды в дизельном топливе способствует микробиологическому загрязнению.

Растворенная влага в топливе в принципе не вредит системе впрыска, но вода в свободном состоянии, не растворенная в топливе, способна даже в совершенно незначительной концентрации за короткое время вызывать износ топливного насоса высокого давления, для смазки которых служит само топливо.»

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 металлическая стружка появилась в результате «стружка это в результате разрушения, в результате образования задиров этих на ролике образовывается вот эта стружка, эта стружка зафиксирована не на фильтре, а на клапанах, вот на них есть сетчатый фильтр небольшой…».

Относительно исследования экспертом ФИО4 электрического насоса, который не был исследован экспертом ФИО5 и спорных остатков запчастей, которые были представлены истицей для исследования экспертом, суд считает, что в том виде, в каком они были представлены эксперту ФИО4 не усматривается уклонений стороны от предоставления доказательств для проведения экспертизы, так как нет доказательства какие именно запчасти, запасные детали были переданы от эксперта ФИО5 истице, а исследование, проведенное экспертом ФИО4 полностью основывается на материалах гражданского дела и экспертном заключении, проведенном ранее экспертом ФИО5. Переданные эксперту ФИО4 запасные части не имели информативной ценности для исследования.

Кроме того, эксперт ФИО4 является государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного с ООО «Газонефтепродукт сеть», взыскании денежной суммы в размере 3 000 рублей 12 копеек в счет заправки топливом не соответствующего требования для дизельного топлива, и материального ущерба в размере 486 318 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку являются правомерными.

Судом установлено, что 05.11.2019 года истица ФИО1 с целью соблюдения досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако, до настоящего времени данные требования в добровольном порядке им не исполнены.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку убытки были причинены продажей товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка от цены восстановительного ремонта товара истицы (цены товара), то есть от суммы в размере 486 318 рублей 30 копеек.

Проверив расчёт заявленного представителем истицы ФИО2 размера законной неустойки, за период с 09.07.2019 года по 19.10.2019 года в размере 496 044 рублей 66 копеек, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (486 318 рублей 30 копеек), который округленно составляет 243 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газонефтепродукт сеть» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Газонефтепродукт сеть».

Взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 рублей 12 копеек – заправка топливом не соответствующего требованиям для дизельного топлива ФИО10 № для марки летнее.

Взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 486 318 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере: 2 265 рублей за оплату услуг нотариуса, услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей за 09.07.2019 года, услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей за 16.09.2019 года, услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей за 24.09.2019 года, 8 022 рублей 92 копеек за оплату диагностику топливной системы по заказ-наряду №, 10 179 рублей 92 копеек за оплату диагностику топливной системы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 500 рублей за оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 32 900 рублей за оплату заключения специалиста в области химического исследования №/И-12430 от ДД.ММ.ГГГГ, 45 798 рублей за оплату судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз», 15 000 рублей за оплату рецензии № № ЧУЭК «Эксперт.Ком», 664 рубля 50 копеек за оплату отправки телеграммы и 1 256 рублей 04 копейки за оплату отправки почтовых документов.

Взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в пользу ФИО1 штраф в размере 243 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» государственную пошлину в размере 7 163 рублей 18 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2021 года.

Судья: подпись.