Апелляционное постановление № 22-2042/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/17-79/2024

Судья Лоскутова М.Н.

Материал № 22-2042/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области от 20 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ ФИО1 осужден к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами сроком на 2 года 11 месяцев 14 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Администрация УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ФИО1 лишением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года представление УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание наличие уважительной причины неявки его в УФИЦ связанной со здоровьем, не соглашается с тем обстоятельством, что вопрос о замене наказания был рассмотрен в отсутствие представителя УФИЦ, виновным себя в уклонении от отбывания принудительных работ не считает. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Нефедов В.Н., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся судебное постановление отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается справкой о проведении профилактической беседы и памяткой с подписью осужденного. За время отбывания наказания в УФИЦ № 1 осужденный ФИО1 получил три поощрения. Вместе с тем ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, водворялся в помещение для нарушителей постановлением инспектора УФИЦ № 1 от <дата>, так как при досмотре в дежурной части у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» он отказался. Кроме того, <дата> осужденный ФИО2 не присутствовал на вечерней и утренней проверке в 6 часов 45 минут <дата>, на вечерней проверке в 21 час 30 минут <дата> и на утренней проверке в 06 часов 35 минут <дата>, тем самым нарушив п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. В связи с отсутствием осужденного ФИО1 в УФИЦ № 1 свыше 24 часов, постановлением инспектора УФИЦ № 1 от <дата> он был объявлен в розыск. По прибытии в УФИЦ № 1 ФИО1 26 февраля 2024 года какого-либо оправдательного документа о неявке не представил, уважительных причин невозможности прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.

К доводу осужденного, о том, что несвоевременная явка к месту отбывания принудительных работ была вызвана заболеванием, суд расценивает как способ защиты, так как документов подтверждающих заболевание на весь период отсутствия в исправительном центре, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не предоставлено. Кроме того, сам осужденный указал, что поехал не в исправительный центр, а домой к матери, что и подтверждает неисполнения им возложенных обязанностей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные в ходе рассмотрения представления обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подробно аргументировав свои выводы в постановлении.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все значимые для разрешения представления обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности представленных материалов администрацией исправительного учреждения, а также действий инспектора уголовно исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представление УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья