Решение № 2-4955/2024 2-4955/2024~М-3113/2024 М-3113/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-4955/2024

Дело УИД 66RS0007-01-20024-004662-31

Производство № 2-4955/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ПО «Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Новая энергия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 25.07.2023 между ООО «ПО «Гарантия» (поставщик) и ООО «Новая энергия» (покупатель) заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить товар, а покупатель его принять и оплатить. 25.07.2023 между ООО «ПО «Гарантия» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки от 25.07.2023 №. По состоянию на 03.04.2024 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 568 450 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Указанная задолженность не оплачена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате за поставленный товар в размере 568 450 руб. 41 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 166 680 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 100 947 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новая энергия», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок. В суд представили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, полагая произведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным. Указывают на то, что процентная ставка за пользование коммерческим кредитом существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Представителем ответчиков в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее в другом процессе.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки. Неявка представителя юридического лица по причине нахождения в судебном заседании в ином суде не являются исключительными обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин неявки. При этом представителем ответчиков ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ее участия в качестве представителя в ином судебном процессе. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2023 между ООО «ПО «Гарантия» (поставщик) и ООО «Новая энергия» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар (л.д.20-22).

В рамках заключенного договора, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 3 268 450 руб. 41 коп. в период с 28.07.2023 по 15.08.2023, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-32).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В обеспечение исполнения условий договора поставки 25.07.2023 между ООО «ПО «Гарантия» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Новая энергия») перед поставщиком (ООО «ПО «Гарантия») за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и иных убытков и расходов поставщика (л.д. 23-24).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 25.07.2023 №, заключенного между ООО «ПО «Гарантия» и ООО «Новая энергия», суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании денежных средств в размере 568 450 руб. 41 коп. с ООО «Новая энергия» и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара, и оплаты его доставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

03.04.2024 в адрес ответчика ООО «Новая энергия» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35). Претензия вручена адресату 11.04.2024 (л.д. 34).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.11.2023 по 03.04.2024 составляет 100 947 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд находит указанный расчет арифметически неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки за период с 30.12.2023 по 03.04.2024 исходя из количества 143 дней, в то время как указанный период составляет 96 дн.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 230 руб., исходя из следующего расчета: ((68 450 руб. 41 коп. * 33 *0,1 % ) +(600 000 * 29 дн * 0,1 %) + (568 450 руб. 41 коп. * 96 дн. * 0,1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по оплате принятого товара за период с 27.11.2023 по 03.04.2024 в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным договором поставки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.3 указанного договора поставки прямо указано, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, буквальное толкование условий договора поставки от 25.07.2023 № позволяет сделать вывод о том, что предоставление коммерческого кредита было предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор без разногласий, не оспаривая условие договора с момента заключения до спорной поставки, при получении досудебной претензии, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в данном случае не является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции. Расчет таких процентов проверен судом, ответчиком фактически и арифметически не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о коммерческом кредите сторонами согласовано, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению в размере 121 261 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: ((68 450 руб. 41 коп. * 33 *0,17 % ) +(600 000 * 29 дн * 0,17 %) + (568 450 руб. 41 коп. * 96 дн. * 0,17%).

Доводы представителя ответчика о завышенных процентах коммерческого кредита, суд отклоняет, поскольку обязательства ответчиков по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции предусмотрен пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 896 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024 (л.д.8).

Принимая во внимание, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 836 078 руб. 58 коп. (568 450,41+166 680, 97+ 100 947,20), при этом иск удовлетворен на сумму 763 941 руб. 57 коп. (568 450,41+121 261,16+ 74 230), следовательно требования истца удовлетворены на 91 % (763 941, 57*100/836078,58).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 645 руб. (13 896 руб. *91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 568 450 руб. 41 коп., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 121 261 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская