Решение № 02-19101/2025 02-2108/2026 02-2108/2026(02-19101/2025)~М-14497/2025 2-2108/2026 М-14497/2025 от 7 июня 2026 г. по делу № 02-19101/2025

№ 2-2108/2026

УИД: 77RS0034-02-2025-020366-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года

16 апреля 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деруновой О.С., при секретаре Поздникиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2026 по иску ФИО1 к ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 1040 от 28.06.2024 г. и № 1045 от 18.07.2024 г., заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28 июня 2024 года между ним и ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» был заключен договор № 1040, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги: консультацию, правовой анализ, подготовку претензий, заявлений в МВД, искового заявления в суд о расторжении договоров и возврате денежных средств с ООО «Дом правосудия». Стоимость услуг по данному договору составила 100 000 руб. 18 июля 2024 года стороны подписали договор № 1045 с предметом: юридическая консультация, представление интересов ФИО1 в суде, подготовка и подача искового заявления и заявления в МВД; стоимость услуг – 65 000 руб. В общей сложности истцом оплачено 165 000 руб. Истец ссылается на то, что фактически никаких юридически значимых действий ответчик не произвел, интересы истца в суде и иных органах не представлял, документов не предоставил, реального исполнения договоров не последовало. Воспользовавшись правом потребителя на односторонний отказ от услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договоры и возвратить уплаченные деньги, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное право потребителя закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров об оказании юридических услуг, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 июня 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» (Исполнитель) заключен договор № 1040 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача претензии в ООО «Справедливость и закон», подготовка и подача заявления в МВД, подготовка и подача претензии в ООО «Дом правосудия», подготовка и подача в суд искового заявления о расторжении договора и возврате денежных средств с ООО «Дом правосудия». Стоимость услуг определена в 100 000 руб.

18 июля 2024 года между теми же сторонами заключен договор № 1045, предмет – юридическая консультация, представление интересов Заказчика в суде, подготовка и подача искового заявления и заявления в МВД; цена – 65 000 руб. (приложение № 3).

Общая сумма, уплаченная истцом ответчику, составила 165 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что принятые на себя обязательства ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» надлежащим образом не исполнило.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой уведомил об отказе от договоров и потребовал возвратить уплаченные 165 000 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» расходах в связи с исполнением названных договоров.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд признает требования истца о расторжении договоров № 1040 от 28.06.2024 г. и № 1045 от 18.07.2024 г. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возврате уплаченной суммы, суд исходит из того, что при одностороннем отказе от договора на исполнителе лежит обязанность вернуть полученный аванс за вычетом документально подтвержденных фактических расходов.

Поскольку ответчик не доказал несения таких расходов, уплаченные истцом

165 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу ФИО1 суммы (165 000 руб. + 10 000 руб. = 175 000 руб./2) составляет 87 500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца негативных последствий имущественного характера, вызванных именно просрочкой возврата денег, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании таких расходов в сумме 50 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату.

Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в подготовке дела и в судебном заседании), сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает заявленную сумму разумной и взыскивает расходы на представителя в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы. Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 250+ 3 000 руб. Итого 12 250 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 1040 от 28.06.2024 г., № 1045 от 18.07.2024 г., заключенные между ФИО1

и ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Взыскать с ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства, уплаченные по договорам в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Дерунова