Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2597/2018

дело № 2-2597/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Явруян ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «ЕВРОИНС» (ООО РСО «Евроинс») - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 185500 руб., неустойку в размере 187355 руб., штраф 92750 руб., моральный вред 5000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 201104 руб., госпошлину в размере 5211 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы на представителя 25000 руб. Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца расходы за независимую экспертизу 5000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-БМВ 320D, госномер №, под управлением истца, принадлежащего ему же,

-ВАЗ-2105, госномер №, под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД Мясниковского района в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО Хаско.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец вручил ООО РСО «Евроинс» заявление о наступлении страхового события (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию в размере 197300 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания дополнительно перечислила истцу компенсацию на сумму 17200 руб. (л.д.24).

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП <данные изъяты>. Согласно заключению независимого специалиста автооценщика №№ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 434587.40 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Явруяна ФИО10 неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 92750 руб., моральный вред в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы 5000 руб. Взыскать с Хачикяна ФИО11 в пользу Явруяна ФИО12 ущерб в размере 174900 руб., госпошлину в размере 5211 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 15.10.2018).

В судебном заседании от 15.10.2018, представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания добровольно перечислила оставшуюся сумму ущерба.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признал и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Просил уменьшить неустойку, судебные расходы. моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику ФИО5, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 68).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения (какие повреждения) на автомобиле БМВ 320D, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

2). С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 320D, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - известно, что повреждения боковой левой стороны кузова автомобиля БМВ, госномер №, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения двери передней левой, наружной ручки двери передней левой, облицовки замка двери передней левой, обивки двери передней левой, двери задней левой, набивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, датчика удара В-стойки левой, боковой подушки безопасности сиденья переднего левого, головной подушки безопасности левой, замка ремня безопасности переднего левого, замка ремня безопасности переднего правого, облицовки крыши, основного жгута проводов, кабельного жгута двери задней левой;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 419000 руб., без учета износа составила – 574900 руб. (л.д.115).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Рассматривая требования к страховой компании, суд учитывает, что оставшаяся недоплаченная сумма ущерба (185500 руб.) добровольно перечислена страховой компанией в пользу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 400000 – (197300 + 17200) = 185500 руб.

Поскольку требования в данной части выплачены истцу, нарушенное право восстановлено, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований к страховой компании о взыскании недоплаченного компенсации.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 92750 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ООО РСР «Евроинс» подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования к ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 174900 руб. Расчет: 574900 – 400000 = 174900 руб., по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункт 22 исключен.

С учетом изложенного требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда ущерба без учета износа, - подлежат удовлетворению.

В пропорциональном выражении ущерб, подлежащий взысканию с физического лица составляет 48.53% (174900 руб.). В свою очередь первоначально заявленный ущерб к страховой компании был заявлен в размере 51.47% (185500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию заявленные расходы за услуги оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям 2426.50 руб.. В свою очередь с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 4698 руб. (48.53%), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере: с юридического лица 12867.50 руб., с физического лица 12132.50 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., суд приходит к следующему (л.д.114).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании и ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта с применением пропорциональности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении исковых требований к поставщику услуги, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Явруяна ФИО13 неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 92750 руб., моральный вред в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2426.50 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Явруяна ФИО14 ущерб в размере 174900 руб., госпошлину в размере 4698 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» и с Хачикяна ФИО15 в пользу Явруяна ФИО16 расходы на представителя в размере 12867.50 руб. и 12132.50 руб., соответственно.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» 21617.40 руб.

Взыскать с Хачикяна ФИО17 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» 20382.60 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 18.10.2018.

Судья С.Г. Черников