Решение № 2А-1530/2017 2А-1530/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-1530/2017

Дело №2а-1530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФССП России по Ульяновской области в обосновании указала, что 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому району Ульяновской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Однако в нарушении норм действующего законодательства копия данного постановления не была вручена должнику ФИО1 О существовании указанного постановления он узнал лишь 05.06.2017 от судебного пристава-исполнителя ФИО2, который пришел арестовывать автомобиль к новой собственнице автомобиля. Кроме того, усматривается явная несоразмерность взысканной суммы и стоимостью арестованного имущества – более, чем в 7 раз. Противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 были грубо нарушены не только права должника, но и нового владельца транспортного средства.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в части наложения ареста на имущество должника ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что постановление о наложении ареста в адрес ФИО1 не направлялось, чем грубо были нарушены его права на защиту. Постановление о наложении ареста обжалуется в суде, оно не вступило в законную силу в связи с этим проводить действия по наложению ареста судебный пристав-исполнитель не имел права. ФИО5 не принадлежит ФИО1, он ее продал в ноябре 2016 года.

Судом в качестве административного ответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области. Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району. В адрес ОСП по г.Димитровграду было направлено поручение о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель во исполнении указанного поручения обнаружил автомобиль, описал его и отдал на ответственное хранение владельцу. После этого все документы были переданы в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 01.07.2017 в ОСП по г.Димитровграду поступило поручение из ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль марки «*» 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В связи с указанным поручением им был организован выезд группы в составе судебных приставов, сотрудников ДПС с понятыми и был наложен арест на транспортное средство. Данное транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику ФИО1 В рамках исполнения поручения судебный пристав-исполнитель не проверяет обоснованность вынесенного постановления о наложении ареста, у него нет на это ни полномочий, ни документов. При осуществлении ареста документы, подтверждающие переход права собственности на машину ему не предоставлялись.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,

организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Чердаклинским районным судом о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в пользу ФИО7

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам вынесено постановление о поручении, в котором она поручает судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль * гос.номер *, находящийся в г.Димитровграде, в отношении ФИО1 (л.д.27).

Указанное постановление 01.06.2017 года вместе с постановлением о наложении ареста на имущество от 26.05.2017, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.05.2017, копией исполнительного листа поступает в ОСП по г.Димитровграду.

Пункт 7 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия именно по наложению ареста на имущество, находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

05.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 во исполнении направленного поручения выносит постановление о создании группы по исполнительному производству и 05.06.2017 осуществляет выезд для осуществления ареста.

В присутствии понятых, собственника транспортного средства ФИО1 осуществляется арест автомобиля, составляется Акт о наложении ареста, выносится постановление о назначении ответственного хранителя, коим определяется ФИО1

Как следует из Акта о наложении ареста, ФИО1 копию акта и приложенных к нему документов получил, о чем свидетельствует его роспись в документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял исполнение поручения, порученного ему. В связи с этим, вопреки доводам представителя административного истца, в его обязанности не входило направлять должнику постановление о наложении ареста на имущество, поскольку указанное постановление, как следует из материалов дела, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам.

Как следует из материалов дела на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий Постановление о наложении ареста от 26.05.2017 не обжаловалось, сведений об этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно сведениям с сайта Чердаклинского районного суда и пояснений представителя административного истца жалоба на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам поступила в суд 16.06.2017.

Как следует из пояснений свидетеля * перерегистрация транспортного средства «*» в органах ГИБДД не осуществлялась, она просто была вписана в полис ОСАГО. При совершении исполнительных действий никаких документов о переходе права собственности на автомобиль судебному приставу-исполнителю ФИО2 не предъявлялись.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0391470371 ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля * гос.номер * значится ФИО1 * вписана в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

С учетом указанного, у судебных приставов-исполнителей не могло и не было информации о смене собственника транспортного средства, поскольку указанные сведения им предоставляются по запросам именно из органов ГИБДД.

Документы, подтверждающие переход права собственности приставу не представлялись.

Доводы о несоразмерности суммы долга и стоимости машины не могут оцениваться, как нарушение прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку постановление о наложении ареста от 26.05.2017 вынесено другим судебным приставом-исполнителем, и именно он должен был оценивать соразмерность накладываемого ареста.

В нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав оспариваемыми действиями именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218, 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья А. В. Берхеева