Апелляционное определение № 33-1421/2026 33-19491/2025 от 19 января 2026 г.

судья Иванченко Л.А.

61RS0003-01-2025-005227-47

дело № 33-1421/2026 (2-я инст.)

дело № 2-3424/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, указав на то, что 07.04.2024 примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ауди А4 под управлением ФИО12. и Дэу Ланос под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности ФИО14., в результате которого автомобилю ФИО15. причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ауди А4 ФИО16., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО17. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб.

14.05.2025 между ФИО18 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно заключению ИП ФИО19. № 03-09/2025 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Ланос на дату ДТП составляет с учетом износа 206 900 руб., без учета износа – 289 890 руб.

Истцом 24.03.2025 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате убытков в размере 161 890 руб. - разница между выплаченной суммой и определенной в соответствии с независимой калькуляцией (289890 руб. - 128000 руб.), а также неустойки.

Письмом от 09.04.2025 АО «СОГАЗ» отказало в выплате убытков, со ссылкой на несоответствие предоставленной независимой оценки требованиям Единой Методики.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 № У-25-62236/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании убытков в размере 161 890 руб. и неустойки отказано, со ссылкой на то, что у страховой организации отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствовали бы установленным Правилам ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении а/м Дэу Ланос, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт.

Также, по инициативе финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «МАРС». Согласно заключению стоимость ремонта а/м Дэу Ланос без учета износа составляет 163 500 руб., с учетом износа – 113 500 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного финансовая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

27.05.2025 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 57 600 руб. (в том числе 7488 руб. удержано 13% НДФЛ), а 29.05.2025г. выплачена неустойка в размере 224 640 руб. (из них 29 203 руб. удержано НДФЛ). Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 185 600 руб.

Указывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 104 290 руб., неустойку за период, начиная с 06.05.2024 по 03.09.2025 в размере 175 360 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9390 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025

суд исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 104 290 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,50 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что указывает на правомерность осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Указывает, что в данном случае истец не лишен права самостоятельно провести ремонт поврежденного транспортного средства, представить документы, подтверждающие факт несения действительных убытков.

Полагает, что судом необоснованно взыскано со страховой компании возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, не подлежат взысканию убытки в пользу цессионария, который потерпевшим не является. Полагает, что истец не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.04.2024 примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ауди А4 под управлением ФИО24 и Дэу Ланос под управлением ФИО22К., принадлежащего на праве собственности ФИО23 в результате которого автомобилю ФИО21 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ауди А4 ФИО20., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

11.04.2024 ФИО25 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.04.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 11-04-2024-03.

12.04.2024 ООО «НИЦ «Система» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 185 600 рублей, с учетом износа - 128 000 рублей.

27.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО26 страховое возмещение в размере 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 738216.

31.03.2025 ФИО33 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 161 890 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению было приложено заключение от 20.03.2025 № 07680, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 289 890 рублей, с учетом износа - 206 900 рублей.

Письмом от 09.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО27 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.05.2025 между ФИО28. и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО29 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 07.04.2024, в сумме основного долга (невыплаченного страхового возмещения), убытков, материального ущерба, расходов на независимую оценку ущерба транспортного средства, эвакуацию транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на представление интересов в страховых компаниях, Российского Союза Автостраховщиков, судах общей юрисдикции, которые должник должен оплатить ФИО30

22.05.2025 истец предоставил в АО «СОГАЗ» договор цессии.

27.05.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 50 112 руб., что подтверждается платежным поручением №3182286, с учетом удержания налога на доходы физических в размере 7 488 рублей.

29.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку размере 195 437 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28002, с учетом удержания НДФЛ в размере 29 203 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 г. № У-25-62236/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 об обязании страховую компанию произвести выплату убытков в размере 161 890 руб., а также неустойку, начиная с 06.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу по поручению финансового уполномоченного была назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «МАРС», согласно экспертному заключению которого от 10.06.2025 № У-25-62236/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 163 500 рублей, с учетом износа - 113 500 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО31 № 03-09/2025 от 03.09.2025, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Ланос на дату ДТП составляет с учетом износа 206 900 руб., без учета износа – 289 890 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 393, 397, 432, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение экспертизы, изготовленной по инициативе истца, и исходил из того, что поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, то у истца образовались убытки в размере 104 290 руб., исходя из расчета: 289 890 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением №03-09/2025 ИП ФИО32.) – (128 000 руб. +57 600 руб. (выплаченное страховой компанией).

Установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 06.05.2024 по 03.09.2025 в размере 175 360 руб., размер которой снизил до 100 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, не могут быть принят во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

АО «СОГАЗ» не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; как не было представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний отказался от ремонта на таких СТОА; кроме того страховщиком потерпевшему не было предложено отремонтировать ТС на СТОА по своему выбору.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, рассчитанных по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей противоречат приведенным выше положениям закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос стороной истца, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы жалобы о том, что истцу надлежало самостоятельно произвести ремонт поврежденного транспортного средства и предоставить доказательства несения расходов за произведенный ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт самостоятельного неосуществления ремонта и отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доводы жалобы, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не доказал возникновения убытков транспортному средству, которое ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.01.2026 года.