Апелляционное определение № 33А-2635/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-009326-46

Дело № 2а-1271/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2635/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Неробовой Н.А., Шубина Д.В.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининградской области, призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», военному комиссариату Калининградской области, военному комиссариату г. Калининград Калининградской области, врачу-терапевту военного комиссариата г. Калининграда Калининградской области, центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Калининградской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2, военному комиссару г. Калининграда ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, решения о призыве на военную службу с апелляционной жалобой ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., пояснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя административных ответчиков призывной комиссии Калининградской области, призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», военного комиссариата Калининградской области, военного комиссариата г. Калининград Калининградской области, военного комиссара г. Калининграда ФИО3 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 12 ноября 2025 года в ходе заседания призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» он был призван на военную службу. С решением о призыве на военную службу он не согласен ввиду того, что оно не учитывает его состояние здоровья, наличие диагноза <данные изъяты>». Впервые особое внимание на результаты общего анализа его крови было обращено гастроэнтерологом летом 2024 года при обращении с жалобами на боли в области живота, повышенное газообразование, изжогу, частую диарею, непереносимость молока и иных продуктов. Врач пояснил, что отклонение от нормы может свидетельствовать о проблемах с гемостазом, онкологии либо заболевании иного органа, которое приводит к повышенным показателям. 24 ноября 2024 года у врача-гематолога по проблеме повышенных эритроцитов был сдан анализ на мутацию <данные изъяты>, позже ему было предложено пройти обследование в условиях стационара гематологического отделения больницы, однако, по причине его занятости обследование было отложено. 29 июня 2025 года врач-гематолог клиники «АмедаКлиникЦентр» в г. Санкт-Петербурге поставил ему диагноз <данные изъяты>», т.е. заболевание является следствием (вторичным эффектом) другой, основной болезни пораженного органа. Рекомендованную ему для верификации диагноза трепанбиопсию он не прошел в связи с непереносимостью наркоза. До настоящего времени причина повышения эритроцитов в крови не выявлена и в ходе призывных мероприятий не устанавливалась. Анализы, рекомендованные врачом-гематологом, не назначались. В ходе призывных мероприятий он сообщал врачу-отоларингологу об удалении в 2017 году аденоидов и миндалин, однако, врач признал его годным к военной службе, указав категорию годности «А». Врачу-окулисту он сообщил о снижении зрения, врача-стоматолога просил обратить внимание на неправильный прикус и решить вопрос о направлении его на дополнительное обследование в стоматологическую клинику, однако, его жалобы были оставлены без внимания. Врачам психиатру, хирургу, неврологу жалоб он не предъявлял. Врачу-терапевту сообщил о жалобах на работу ЖКТ, предоставил заключения врачей-гематологов, однако, врач-терапевт отказался приобщать к его личному делу заключения гастроэнетерологов, ограничился приобщением заключения врача-гематолога, в листе медицинского освидетельствования не отразив в хронологическом порядке анамнез заболевания, в том числе, медицинские документы, подтверждающие наличие диагноза «вторичная полицитемия», вторичная артериальная гипертензия 2 степени на фоне эритроцитоза, объективный статус с подробным описанием признаков заболеваний органов и систем. Вместе с тем, врач-терапевт, выполняя требования закона, обязан был перечислить в листе медицинского освидетельствования все установленные диагнозы согласно предоставленных медицинских документов, но этого не сделал, отказав в направлении на дополнительное обследование, установив категорию годности в отсутствие общего анализа крови. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2 также отказала в направлении его на дополнительное обследование к специалистам, рекомендованным врачом-гематологом, выдав направление в ГБУЗ КО «ЦГКБ» без указания диагноза «вторичная полицитемия». 07 ноября 2025 года ГБУЗ КО «ЦГКБ» выдано заключение №125 о состоянии здоровья гражданина, в котором указаны следующие диагнозы: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на 12 ноября 2025 года так и не был выявлен внутренний орган, болезненное состояние которого приводит к постоянному повышению эритроцитов и гемоглобина выше установленной нормы. Какого-либо дополнительного медицинского обследования, которое было необходимо в данном случае, военный комиссариат не организовал. Категория годности была установлена без учета положений последнего абзаца ст. 11 Расписания болезней, в силу которых категория годности определяется в зависимости от степени нарушения функций пораженного органа или системы органов по соответствующим статьям расписания болезней. Медицинское освидетельствование проведено в период с 09 октября по 12 ноября 2025 года без общего (клинического) анализа крови, т.е. незаконно. С учетом изложенного, уточненных требований, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» от 12 ноября 2025 года о его призыве на военную службу, признать незаконными действия врача-терапевта военного комиссариата г. Калининграда Калининградской области, центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Калининградской области, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2 по утверждению ею 12 ноября 2025 года результатов медицинского освидетельствования, признать незаконным бездействие военного комиссара г. Калининграда ФИО3 по ненаправлению его на медицинское обследование в гематологическое отделение ГБУЗ КО «ЦГКБ» к врачам кардиологу и эндокринологу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотрение дела с односторонним уклоном в отсутствие оценки и надлежащего изучения судом доводов административного истца. Настаивая на доводах административного иска, указывает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, разрешение вопроса о годности призывника к службе в отсутствие общего анализа крови невозможно, предусмотренное законом диагностическое обследование ФИО1 было пройдено 26 сентября 2025 года, непригодность отобранного у него биоматериала для проведения анализа не является его виной, перезабор крови не производился, в отсутствие результатов общего анализа крови руководящий работой врачей-специалистов врач ФИО2 обязана была поставить вопрос о направлении его на пересдачу анализа, что сделано не было, возможность опросить ее по данному обстоятельству ввиду ее неявки в суд не была представлена, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, чем были нарушены права административного истца. При этом согласно результатам общего клинического анализа крови, полученным 19 ноября 2025 года, у ФИО1 были превышены показатели по гемоглобину, гематокриту и эритроцитам, что оценку суда в решении не получило. Из карты медицинского освидетельствования призывника, в котором отражен данный анализ, не представляется возможным установить, является это нормой или нет, каким образом дана оценка данному анализу, вопрос об отмене решения и завершении медицинского освидетельствования с учетом данного анализа не разрешался. Вывод суда о том, что 09 октября 2025 года ФИО1 направлялся на дополнительное обследование, в отсутствие корректно заполненного направления, незаконен. В условиях стационара или амбулаторно в последующем он не обследовался, что подтверждается медицинским заключением от 07 ноября 2025 года. Рекомендации врача-гематолога при медицинском освидетельствовании были проигнорированы, лист медицинского освидетельствования заполнен с нарушениями, не указаны медицинские документы, подтверждающие установленные ФИО1 диагнозы. В личном деле призывника отсутствует заключение врача-кардиолога от 11 января 2025 года, вторичная полицитемия свидетельствует об изменении состава крови, однако, с целью выявления пораженного органа на дополнительное медицинское обследование ФИО1 не направлялся. При продолжении наблюдения у врача-гематолога 20 февраля 2026 года у него был подтвержден ранее установленный диагноз вторичная полицитемия (вторичный эритроцитоз), также в марте 2026 года ему были установлены диагнозы «<данные изъяты>». Оценка всем представленным доказательствам судом не дана.

Административный истец ФИО1, административные ответчики врач-терапевт военного комиссариата г. Калининграда Калининградской области, центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Калининградской области, врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2, военный комиссар г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Административный истец обеспечил явку в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности ФИО4

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23, 24 этого же закона).

Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 года № 690 «О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» постановлено осуществить с 01 октября по 31 декабря 2025 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом №53-ФЗ призыву на военную службу.

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, в том числе, о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 данного Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами диагностических исследований.

В соответствии с п. 3 названного Положения на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям годности, установленным ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете отдела ВК Калининградской области по г. Калининграду с 02 февраля 2021 года.

При первоначальной постановке на учет ему установлена категория годности «А» – годен к военной службе, он имел отсрочку от призыва по пп. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ до 29 июня 2025 года, как студент ФГБОУ ВО БФУ им. И. Канта (СПО).

18 сентября 2025 года ФИО1 прибыл в отделение подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Калининград Калининградской области, в этот же день ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования, предусмотренные п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, отметка об их получении отражена в корешке повестки, врученной гражданину о явке 09 октября 2025 года.

09 октября 2025 года ФИО1 предоставил в отделение подготовки и призыва граждан на военную службу для медицинского освидетельствования результаты диагностических исследований, за исключением общего анализа крови, и, согласно собственноручной записи в личном деле призывника, обязался предоставить результат ОАК до 13 октября 2025 года.

В этот же день гражданину проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, дерматолог), и военным комиссаром ФИО1 был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ КО «ЦГКБ» (направление №216 от 09 октября 2025 года)

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «ЦГКБ» о состоянии здоровья гражданина № 125 от 07 ноября 2025 года ФИО1 после амбулаторного обследования установлен диагноз: «<данные изъяты>). Сопутствующий диагноз «<данные изъяты> не обнаружена.

Из данного медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина также следует, что диагноз <данные изъяты>» установлен ФИО1 врачом-кардиологом 11 января 2025 года.

12 ноября 2025 года после окончания обследования проведено медицинское освидетельствование ФИО1 врачами-специалистами повторно (с учетом данных обследования медицинского заключения о состоянии здоровья), установлена категория годности «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3 (ст. 43-г, где в качестве основания для определения годности к военной службе названа гипертоническая болезнь I ст.).

Решением призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» от 12 ноября 2025 года, оформленным выпиской из протокола № 23, ФИО1 призван на военную службу. Предназначен в ВМФ. Решение принято единогласно.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ, выпиской из протокола заседания призывной комиссии подтверждается, что все медицинские документы, представленные ФИО1 были изучены, им дана соответствующая оценка. Согласно сведениям выписного эпикриза ГБУЗ КО «ЦГКБ» при обследовании в стационаре (выписной эпикриз) в период с 14 по 22 января 2025 года ФИО1 был консультирован гематологом, и эритроцитоз, как патологический, был исключен. Итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, ФИО2 вынесено после того, как все врачи-специалисты вынесли свое заключение о категории годности к военной службе, о чем имеются записи в учетной карте призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В свою очередь, ФИО1, которому 18 сентября 2025 года были выданы направления на обязательные диагностические исследования, не был лишен права на проведение исследований, и у него отсутствовали объективные причины, не позволяющие исполнить свою обязанность по предоставлению общего клинического анализа крови. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов ОАК повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника ФИО1 к военной службе и решения призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу. Суд пришел к выводу, что административными ответчиками представлены достоверные доказательства осуществления надлежащего контроля проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, при котором проводилось изучение и оценка состояния его здоровья и физического развития в целях определения годности к военной службе в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, а также проверялась правильность и полнота заполнения личного дела и учетной карты призывника, листа медицинского освидетельствования, в то время как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего в ходе судебного следствия установлено не было. Также, суд исходил из того, что именно административный истец должен представить доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболевания, причем такой стадии, которая позволила бы отнести заявителя к иной категории годности, однако, доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной категории годности Б-3, в материалы дела последним не представлено. При этом суд указал, что обязанность направить призывника на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза увечья, заболевания возникает у административного ответчика только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина. Такое направление выдается по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании. Приняв во внимание, что доказательств того, что указанное административным истцом заболевание препятствовало медицинской комиссии определить категорию годности и требовало проведения дополнительного обследования, в материалах административного дела не имеется, суд заключил, что незаконное бездействие со стороны военного комиссара ФИО3 не допущено. Также, суд отметил, что ФИО1 не был лишен возможности в установленном порядке заявить о своем несогласии с принятым в отношении него решением нижестоящей призывной комиссии, что влечет организацию проведения медицинского освидетельствования призывника вышестоящей призывной комиссией, а также права на производство независимой военно-врачебной экспертизы, которыми не воспользовался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого последний был осмотрен требуемыми врачами-специалистами, что зафиксировано в учетной карточке призывника, при определении его годности к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности «Б-3», доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, призывной комиссией надлежащим образом выполнена предусмотренная законом обязанность по организации медицинского освидетельствования, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Объективность оценки состояния здоровья врачами-специалистами ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу сомнений не вызывает, решение принято правомочной призывной комиссией, созданной в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ, по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб административного истца на состояние здоровья и медицинских документов, которые содержатся в личном деле призывника.

В период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии ФИО1 не представлено убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 43 раздела 9 «Болезни системы кровообращения» Расписания болезней (приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), к пункту «г», категорируемому как «Б-3», относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.).

При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Из материалов дела и личного дела призывника следует, что 11 января 2025 года административному истцу врачом-кардиологом был выставлен диагноз «<данные изъяты> 15-16 января 2025 года он прошел диагностические исследования (анализ крови, в том числе на гармоны, ЭХО-КГ, ФВ, узи почек, щитовидной железы, органов брюшной полости, СМАД). В период с 14 января 2025 года по 22 января 2025 года он находился на обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ КО «ЦГКБ», ему диагностирована «<данные изъяты>). Целевой уровень АД менее 130/80 мм.рт.ст. 21 мая 2025 года на приеме врача-гематолога ГБУЗ КО «ЦГКБ» ему был выставлен диагноз <данные изъяты>), рекомендована госпитализация в дневной стационар отделения гематологии 10 июня 2025 года для дополнительного молекулярно-генетического исследования, которое ФИО1 не прошел ввиду занятости, согласно его пояснениям в иске. 29 июня 2025 года он был консультирован врачом-гематологом «АмедиаКлиникЦентр», которым ему была диагностирована вторичная полицитемия, для верификации диагноза показаны трепанбиопсия костного мозга и соответствующее гистологическое исследование, которое, согласно пояснениям административного истца, он также не смог пройти ввиду непереносимости наркоза. На повторном приеме врача-гематолога ГБУЗ КО «ЦГКБ» 16 июля 2025 года ему поставлен диагноз <данные изъяты> назначен питьевой режим.

Из медицинского заключения №125/11/2502 ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 07 ноября 2025 года, подписанного врачом, проводившим медицинское обследование, заведующим отделения и руководителем медицинской организации, следует, что ФИО1 предъявлял жалобы на головные боли мигренозного характера, повышение АД до 125/60 в утренние часы и до 135/70 после учебного дня на фоне лечения, ощущения «жары» по всему телу. В анамнезе учтены результаты исследования крови от 07 октября 2022 года, 20 декабря 2024 года, госпитализации с период в 14 по 22 января 2025 года, диагностических исследований от 15 - 16 января 2025 года, данных СМАД, УЗИ внутренних органов от 16 января 2025 года. Установлено, что, по результатам обследования в ОТД терапии при лабораторном контроле обращали на себя внимание изменения в гемограмме (эритроцитоз), ранее амбулаторно выполнен анализ на мутацию JAK-2 – отрицательный. В условиях стационара повторно проведено комплексное обследование для исключения иных причин артериальной гипертензии, выявлен одиночный узел щитовидной железы TRADS-3, гормонально неактивный. Суточный профиль АД подтверждает изменения по гипертоническому типу. Таким образом, принимая во внимание длительно (более 2-х лет) текущий эритроцитоз (без полиферации по другим росткам), проявления плеторического синдрома на пике повышения АД (головные боли, чувство жара) – артериальная гипертензия наиболее вероятно имеет вторичный характер и обусловлена вышеописанными изменениями. Убедительных данных в отношении эритропоэтин-продуциорующей опухоли, хронической гипоксии не получено. Приняты во внимание данные объективного исследования, состояние призывника определено, как удовлетворительное, выставлен диагноз «Другая вторичная гипертензия. Вторичная артериальная гипертензия на фоне эритроцитоза, 2 ст. повышения АД, риск ССО2 (умеренный). Целевой уровень АД менее 130/80 мм.рт.ст. Сопутствующий диагноз D75.1: вторичная полицитемия вторичный эритроцитоз JAK-2 не обнаружена, CALR и MPL neg.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта, проводившего медицинское обследование призывника 09 октября и 12 ноября 2025 года, административным истцом предъявлялись жалобы на повышенное артериальное давление, в анамнезе учтены: головные боли с раннего возраста, наблюдение у врача-невролога, МРТ ГМ 2022 г. (амбулаторной выписки на руках нет, медицинского заключения нет), нахождение на лечении в стационаре ЦГКБ (14 января - 22 января 2025 года) с диагнозом вторичная артериальная гипертензия 2 ст. Представлено медицинское заключение № 125 ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 07 ноября 2025 года, которое изучено. Приняты во внимание данные объективного исследования, (в том числе, АД, пульс, дыхание, тоны сердца, рост, вес, ИМТ), результаты представленных диагностических исследований (ОАМ, ФЛГ, ЭКГ, ЭХО КГ, СМАД, УЗИ). Выставлен диагноз: артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь) I ст. На основании ст. 43-г Расписания болезней определена категория годности – Б-3.

Вопреки доводам жалобы, медицинские показатели, характеризующие состояние здоровья административного истца, на момент медицинского освидетельствования были в полном объеме исследованы, 09 октября 2025 года военным комиссаром он был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ КО «ЦГКБ», после которого 12 ноября 2025 года повторно был освидетельствован.

Доказательств наличия заболевания (такой степени его выраженности), которое бы препятствовало прохождению военной службы, а равно свидетельствующих о допущенных значительных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, не позволивших корректно определить призывнику категорию годности или повлекших ошибочное установление ему категории годности к военной службе, административным истцом в дело не представлено и в ходе его рассмотрения не добыто.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать призыву гражданина на военную службу. Оснований для признания административного истца негодным к военной службе не установлено.

Из материалов дела, выписки из протокола заседания призывной комиссии, письменных пояснений врача, руководящего работой врачебной комиссии, ФИО2, представленных в материалы дела, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были учтены жалобы ФИО1, объективные данные о состоянии его здоровья, все медицинские документы, представленные ФИО1 (медицинская карта амбулаторного больного, выписной эпикриз из терапевтического отделения ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, оформленное лечащим врачом, заверенное заведующим отделением и главным врачом и скрепленное печатью медицинской организации ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница») были изучены, им дана соответствующая оценка, результаты освидетельствования отражены в листе медицинского освидетельствования. Учтено, что при обследовании в стационаре ФИО1 был консультирован врачом-гематологом, и эритроцитоз, как патологический, был исключен.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника.

Доводы о незаконности решения призывной комиссии ввиду отсутствия результатов диагностических исследований (общего анализа крови), не может повлечь отмены постановленного решения, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Законом не закреплена обязанность военного комиссариата выдавать направления на подобные исследования.

В силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C» (п. 14).

Как обоснованно указано судом, ФИО1, которому были выданы направления на обязательные диагностические исследования, не был лишен права на проведение соответствующего исследования ОАК в срок, указанный им собственноручно в личном деле призывника (13 октября 2025 года).

Доказательств того, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов общего анализа крови повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника ФИО1 к военной службе, в дело не представлено.

Помимо этого в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представлено и доказательств того, что какие-либо клинико-инструментальные (диагностические) обследования выявили у административного истца заболевания, препятствующие прохождению военной службы.

Кроме того, как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, результат представленного им после вынесения оспариваемого решения исследования общего анализа крови от 19 ноября 2025 года нашел свое отражение в графе результатов диагностических исследований с указанием на его соответствие норме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу и проведение медицинского освидетельствования, исполнена ответчиками в полной мере. Объективно оценена достоверность и обоснованность сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах.

Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался.

При рассмотрении дела стороной административных ответчиков доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований. Права административного истца не нарушены.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям ст. 227 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы по материалам дела не усматривается таких действий суда, которые повлекли бы неполный, односторонний сбор доказательств и вследствие которых были бы нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, повлекших принятие неправильного решения по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (п. 3 ст. 84 КАС РФ).

Явка в суд административного ответчика ФИО2 обязательной судом не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 заболевания, которое может препятствовать его призыву на военную службу, неполноте проведенного медицинского освидетельствования воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи