Постановление № 1-649/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-649/2019

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-649/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 1-649


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 10 июня 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Галиева М.Н.,

потерпевшего К.,

при секретаре Бадертдиновой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

в июле 2018 года К. обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении разрешения на временное проживание иностранного гражданина. После этого в неустановленном месте на территории г. Набережные Челны у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества К. путём обмана.

С этой целью в июле 2018 года ФИО2, находясь у здания отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...>, не имея реальной возможности, договорился с К., что за 128 000 рублей поможет ему получить разрешение на временное проживание, тем самым путём обмана ввёл его в заблуждение.

После этого в период с 15 по 31 июля 2018 года ФИО2, находясь в салоне принадлежащего К. автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у отдела полиции № 2 «Комсомольский», получил от К. 60 000 рублей.

В период с 15 по 31 июля 2018 года ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного вблизи кофейни «Карамель», расположенной по адресу: <...>, получил от К. 30 000 рублей.

В период с 1 по 15 августа 2018 года ФИО2, находясь на участке местности вблизи дома 39/1 по улице Абдуллы Алиша г. Набережные Челны, получил от К. 30 000 рублей.

В период с 1 по 31 августа 2018 года ФИО2, находясь у здания Управления МВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...>, получил от К. оставшиеся 8 000 рублей.

После этого ФИО2 обратил денежные средства в свою пользу, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 128 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что до декабря 2018 года работал полицейским отделения по охране отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. В настоящее время подрабатывает водителем в такси. Летом 2018 года, когда он находился на дежурстве, в отдел полиции пришли Свидетель №17 и Свидетель №4, которые искали своего родственника. Желая им помочь, подсудимый обзвонил отделы полиции, однако найти его так и не смог. На следующий день ФИО2 с Свидетель №17 и Свидетель №4 съездили в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский», где узнали, что их родственника по решению суда должны депортировать в Таджикистан. После этого, обменявшись номерами сотовых телефонов, они расстались. Через некоторое время ФИО2 позвонил Свидетель №4 и поинтересовался может ли тот землякам оформить разрешение на временное проживание. ФИО2 ответил, что сможет помочь, имея ввиду, что хорошо знает город и может свозить их в необходимые для оформления разрешения учреждения. После этого подсудимому позвонил потерпевший К., с которым они встретились примерно в июле 2018 года у здания отдела полиции № 2 «Комсомольский». При встрече К. попросил оформить разрешение на временное проживание на шестерых родственников. ФИО2 ответил, что стоимость одной квоты на временное проживание составляет 12 000 рублей и с учётом своих услуг попросил 20 000 рублей за каждого родственника. Поскольку таких денег у К. не было, они сошлись на 17 000 рублях, а на оставшуюся разницу в 3 000 рублей за каждое разрешение на временное проживание потерпевший должен был сделать ремонт в квартире подсудимого. Кроме того они договорились, что К. предоставит ФИО2 ксерокопии паспортов своих родственников, предполагалось, что оформление разрешений займёт около 3 месяцев. Также оговаривалось, что деньги потерпевшему будут возвращены, если ФИО2 не сможет ему помочь. Через какое-то время потерпевший передал подсудимому 50 000 рублей и документы на двух родственников. ФИО2 попросил документы на всех родственников, однако К. тянул время. Примерно через 2-3 недели потерпевший принёс ещё 30 000 рублей и документы на двух других родственников. После этого подсудимый с семьёй уехал на 10 дней в Соль-Илецк. По приезду К. передал ФИО2 20 000 рублей и документы на двух оставшихся родственников. Всего подсудимому было передано 100 000 рублей. Кроме того ФИО2 занял у К. на собственные нужды ещё 8 000 рублей. Исполняя свои обязательства, подсудимый узнал, что для получения разрешения на проживание необходимо, чтобы в России иностранный гражданин имел родственников или состоял в браке. Поскольку этим требованиям родственники К. не отвечали, подсудимый решил вернуть ему деньги. Однако к этому времени деньги уже были потрачены, в том числе и на поездку в Соль-Илецк для улучшения здоровья дочери. После этого ФИО2 рассказал обо всём своему отцу, который, оформив кредит, вернул потерпевшему 108 000 рублей. Однако через некоторое время потерпевший сообщил подсудимому, что тот должен ему ещё 20 000 рублей. В отношении потерпевшего ФИО2 преступления не совершал, путём обмана деньги его не похищал. Обещая помочь оформить разрешение на временное проживание, ФИО2 планировал на своём автомобиле возить родственников КР. в наркологический и психоневрологический диспансер, на медицинский осмотр, планировал помочь им оформить заявление. Кроме того по базе данных в дежурной части отдела полиции проверил были ли депортированы ранее его родственники из России, выяснил состояли ли они в браке на территории России. Из переданных ему К. денежных средств ФИО2 планировал оплатить все необходимые расходы, связанные с оформлением разрешения на временное проживание, в том числе госпошлину, а также различные справки. Только после этих расходов он планировал оставшуюся часть денежных средств оставить себе. В настоящее время подсудимый полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, тот его наказывать не желает, они примирились.

Из показаний в суде потерпевшего К. усматривается, что, являясь гражданином Республики Таджикистан, с 2008 года более 10 лет на основании разрешения на временное проживание он проживает в России. В Республике Таджикистан находятся его родственники, которым К. хотел помочь сделать разрешение на временное проживание на территории России. Примерно в июле 2018 года от знакомого Б. он узнал, что подсудимый ФИО2, работающий полицейским в отделе полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, может помочь К. в этом вопросе. Созвонившись с подсудимым, К. подъехал на своём автомобиле к отделу полиции № 2 «Комсомольский», где встретился с подсудимым БА. Находясь в автомобиле, потерпевший сообщил, что ему нужно получить разрешение на временное проживание на шестерых родственников, проживающих в Таджикистане. Подсудимый сразу же согласился, запросив по 20 000 рублей за человека и ещё 8 000 рублей за то, что этот вопрос будет решён в короткие сроки. Всего К. должен был передать ему 128 000 рублей. Потерпевший обратился к подсудимому, поскольку тот работал полицейским и, по мнению К., мог законным способом получить разрешение. Кроме того со слов ФИО2 следовало, что он и ранее уже помогал оформлять разрешения на временное проживание. Поскольку сразу указанную сумму потерпевший передать не мог, они договорились, что деньги он будет передавать частями. Первую часть в размере 60 000 рублей К. передал подсудимому примерно в конце июля 2018 года у здания отдела полиции № 2 «Комсомольский». При этом ФИО2 пообещал решить вопрос в течении 3 месяцев. Когда К. возразил ему, пояснив, что разрешение на временное проживание оформляется около 2 месяцев, ФИО2 заверил, что определил срок в 3 месяца с запасом времени. Через несколько дней потерпевший встретился с подсудимым на остановке общественного транспорта «30 комплекс» со стороны кафе «Карамель». При встрече К. передал ФИО2 30 000 рублей и ксерокопии паспортов родственников. Следующая встреча с подсудимым состоялась в начале августа 2018 года у дома 39/1 по улице Абдуллы Алиша, здесь потерпевший передал ему ещё 30 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 8 000 рублей К. передал подсудимому в августе 2018 года у здания Управления МВД по адресу: <...>. Деньги передавались без расписок. При каждой встрече ФИО2 заверял потерпевшего, что поможет оформить разрешение на временное проживание. Однако ни какого продвижения в этом вопросе не было, подсудимый стал реже отвечать на звонки. Когда в очередной раз обещая помочь, ФИО2 сообщил, что родственникам потерпевшего для оформления разрешения никуда не надо будет являться, К. понял, что подсудимый обманывает его, поскольку для получения разрешения необходимо было лично пройти медицинский осмотр. Через три месяца обещанные ФИО2 документы на родственников потерпевший так и не получил. После этого К. потребовал вернуть деньги. 1 октября 2018 года потерпевший встретился с подсудимым и его отцом – Свидетель №5, который вернул К. 108 000 рублей. При этом оставшиеся 20 000 рублей подсудимый возвращать отказался, пояснив, что брал у К. только 108 000 рублей. Состоявшийся при передаче 108 000 рублей разговор потерпевший записал на сотовый телефон, аудиозапись этого разговора он передал следователю. Через несколько дней подсудимый позвонил потерпевшему и попросил вернуть 108 000 рублей, пояснив, что решает вопрос с получением разрешения на временное проживание. К. конкретного ответа ему не дал. 9 ноября 2018 года поздно ночью ФИО2 позвонил потерпевшему и попросил привезти на работу 6 000 рублей, снова обещая помочь его родственникам. Однако потерпевший к нему не приехал, сообщив позже, что был задержан сотрудники полиции. После этого К. обратился в службу собственной безопасности МВД по Республике Татарстан с заявлением в отношении ФИО2

Ущерб в размере 128 000 рублей является для К. значительным, постоянного источника заработка он не имеет, деньги для передачи подсудимого занимал у родственников. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещён, подсудимый принёс ему свои извинения, они примирились, привлекать его к уголовной ответственности К. не желает, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она работает начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. В отделе работает 14 человек. Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин должен представить заявление о выдаче разрешения на временное проживание, квитанцию об оплате государственной пошлины, фотографии, медицинские справки, копию иностранного паспорта с нотариально удостоверенным переводом, копию сертификата о владении русским языком. После этого документы направляются в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, где в течении 60 дней осуществляется их проверка. Если документы в порядке, иностранный гражданин должен явиться в отдел по вопросам миграции и сдать паспорт иностранного государства, в который ставится печать о разрешении на временное проживание. Правом на получение разрешения на временное проживание вне квоты обладают следующие иностранные граждане: родившиеся на территории РСФСР и состоявшие в прошлом в гражданстве СССР или родившиеся на территории РФ; признанные нетрудоспособными и имеющими дееспособных сына или дочь, состоящих в гражданстве РФ; имеющие хотя бы одного нетрудоспособного родителя, состоящего в гражданстве РФ; состоящие в браке с гражданином РФ, имеющего место жительства в РФ; осуществившие инвестиции в РФ в размере, установленном Правительством РФ; поступившие на военную службу, на срок военной службы. Для оформления разрешения на временное проживание необходимо личное участие иностранного гражданина. Подсудимого ФИО2 она знает как сотрудника полиции, работавшего в отделе полиции № 2 «Комсомольский». Примерно в августе 2018 года подсудимый обращался к ней с просьбой дать номер телефона начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны для, как он тогда пояснил, консультации по вопросу выдворения. Подсудимый ФИО2 по вопросу оформления разрешения на временное проживание к Свидетель №1 не обращался (т. № 1, л.д. 100-103).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. В её обязанности входит, в том числе, приём документов и оформление иностранным гражданам разрешений на временное проживание. Ни кто другой этим вопросом в отделе не занимается. Для этого они представляют в отдел по вопросам миграции заявление установленного образца; оригинал национального паспорта; копию миграционной карты; документы о прохождении медицинского осмотра; квитанцию об оплате госпошлины в размере 1 600 рублей; документы об образовании. Получить разрешение на временное проживание можно без личного участия только через посольство. Подсудимого ФИО2 она знает как сотрудника полиции, он стоял на КПП при входе в отдел полиции № 2 «Комсомольский». Какие-либо вопросы, связанные с деятельностью отдела по вопросам миграции, она с ФИО2 никогда не решала, по вопросам оформления разрешения на временное проживание к ней подсудимый никогда не обращался.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она работает старшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. Подсудимого ФИО2 она знает как сотрудника полиции. К ней по вопросу оформления разрешения на временное проживание он не обращался.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 усматривается, что она работает специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. Подсудимого ФИО2 она знает как сотрудника полиции. К ней по вопросу оформления разрешения на временное проживание он не обращался.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №14 усматривается, что она работает инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. Подсудимого ФИО2 знает как сотрудника полиции. Примерно в октябре 2018 года подсудимый спросил у неё что необходимо для получения разрешения на временное проживание, он пояснил, что это необходимо для его друга, занимающегося вольной борьбой и являющегося иностранным гражданином. Она ответила ФИО2, что иностранными гражданами не занимается и посоветовала обратиться с этим вопросом к Свидетель №2

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №16 усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Татарстан, куда в ноябре 2018 года обратился гражданин Республики Таджикистан К. с заявлением в отношении полицейского отделения по охране отдела полиции № 2 «Комсомольский» ФИО2, который завладел 128 000 рублями под предлогом помочь родственникам К. оформить разрешение на временное проживание. По данному обращению Свидетель №16 была проведена проверка, в ходе которой изложенные в заявлении факты подтвердились. После этого ФИО2 был уволен из полиции по отрицательным мотивам и в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 усматривается, что подсудимый является его сыном. До декабря 2018 года он работал в полиции. Примерно в конце августа-начале сентября 2018 года от сына Свидетель №5 стало известно, что тот взял у К. 108 000 рублей, обещая помочь в оформлении разрешения на временное проживание, однако не смог ему в этом помочь. На вопрос Свидетель №5 куда делись деньги, подсудимый ответил, что потратил их на поездку с семьёй в Соль-Илецк. После этого, оформив кредит, Свидетель №5 с сыном приехали к К. и передали ему 108 000 рублей. Характеризует сына с положительной стороны, он занимается борьбой, является мастером спорта, на его иждивении находятся супруга и малолетняя дочь, которая имеет проблемы со здоровьем.

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в начале лета 2018 года, разыскивая своего друга, он приехал в отдел полиции № 2 «Комсомольский», чтобы поинтересоваться нет ли его среди задержанных лиц. С Свидетель №4 в отдел приехал и Свидетель №17 В отделе полиции друга они не нашли, однако познакомились с подсудимым ФИО2, который стоял на КПП при входе в отдел полиции. Разговорившись, ФИО2 сообщил, что в случае необходимости сможет решить вопрос с оформлением разрешения на временное проживание. После этого Свидетель №4 дал номер сотового телефона ФИО2 своему знакомому К., поскольку тот хотел пригласить своих родственников из Таджикистана в Россию. Оформление разрешения на временное проживание с учётом сдачи экзамена, прохождения медицинского осмотра, уплаты госпошлины обходится примерно в 8 000 - 10 000 рублей (т. № 1, л.д. 116-118).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №17 усматривается, что в начале лета 2018 года, разыскивая с Свидетель №4 своего друга, они познакомились с подсудимым ФИО2, который работал сотрудником полиции в отделе полиции № 2 «Комсомольский». О том, что подсудимый путём обмана похитил у К. деньги Свидетель №17 известно только со слов следователя.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего К. от 28 ноября 2018 года, в котором он просит дать правовую оценку действиям ФИО2, получившего от потерпевшего 128 000 рублей за выдачу разрешения на временное проживание вне квоты его родственникам (т. № 1, л.д. 8-9);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 марта 2019 года, согласно которому потерпевший К. показал при каких обстоятельствах передавал деньги ФИО2 за выдачу разрешения на временное проживание (т. № 1, л.д. 84-92);

- протоколом осмотра от 13 марта 2019 года, согласно которому была прослушана аудиозапись разговора между К., ФИО2 и Свидетель №5 (т. № 1, л.д. 168-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности у здания отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, посёлок ГЭС, дом 8/23 (т. № 1, л.д. 175-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности у здания УМВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...> (т. № 1, л.д. 179-182);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности у кафе «Карамель» по адресу: <...> (т. № 1, л.д. 183-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности за домом 39/1 по улице А. Алиша г. Набережные Челны (т. № 1, л.д. 187-190).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что умысла на хищение принадлежащего потерпевшему К. имущества ФИО2 не имел суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Из в целом последовательных и непротиворечивых показаний на предварительном следствии и в суде потерпевшего К. усматривается, что подсудимый ФИО2, обещая помочь в оформлении разрешения на временное проживание и получив за это денежные средства, длительное время обязательства свои не выполнял, каких-либо конкретных действий для этого не совершал. При этом реальной возможности помочь К. оформить указанное выше разрешение подсудимый ФИО2 не имел и каких-либо действий, как это усматривается из показаний работников отдела по вопросам миграции Свидетель №1, Свидетель №2 и других, не предпринимал. Показания ФИО2 в этой части о том, что он планировал на переданные К. деньги оплатить необходимые для оформления его родственникам разрешения расходы, а также оказать иную помощь суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

По мнению суда на квалификацию содеянного не влияют ни последующий возврат потерпевшему денежный средств, ни предшествующая этому договорённость вернуть деньги, если ФИО2 не сможет помочь К.

Между тем действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования, в том числе и по признаку «с использованием своего служебного положения», который, по мнению суда, не нашёл своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе, должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием № 1 к статье 285 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления совершённым с использованием своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих осуществление функций представителя власти.

Однако фактические обстоятельства и материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2, занимая должность полицейского отделения по охране объектов отдела полиции № 2 «Комсомольский», как представитель власти при совершении хищения использовал свои служебные полномочия.

Кроме того, в нарушение требований статьи 73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершённого ФИО2, следователь не указал в чём заключались его функции как представителя власти и каким образом он использовал свои служебные полномочия при совершении преступления.

С учётом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объёма предъявленного обвинения признак «путём злоупотребления доверием» как излишне вменённый.

С учётом заявления потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также того, что подсудимый не судим, возместил причинённый ущерб и примирился с потерпевшим, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным применить статью 25 УПК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан: сотовый телефон «Honor» – вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь судебного заседания: З.Г. Бадертдинова

Постановление вступило в законную силу 21 июня 2019 года

Судья: Р.И. Галимуллин