Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 157086,25 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков в размере 23000,00 рублей.

Истец обосновала требования тем, что 02 мая 2019 года на 65 км автодороги Челябинск–Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с экспертными заключением ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты>, без учета износа деталей автомобиля составляет 138899,00 руб., величина утраты товарной стоимости АМТС в результате повреждения и последующего ремонта составляет 18187,25 рублей. Расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения составляют 21000,00 руб., за оплату работ по осмотру, разборке, дефектовке и сборке автомобиля истцом уплачено 2000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14342,00 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг - 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4342,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2019 года на 65 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серии ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, об. ст.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не застрахована.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт174».

Согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных экспертом-техником ООО «Эксперт 174» ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей автомобиля составляет 138899,00 руб., с учетом износа – 130775,00 руб.; величина утраты товарной стоимости АМТС в результате повреждения и последующего ремонта составляет 18187,25 рублей (л.д. 9-56).

Оценив данные заключения по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта-техника ООО «Эксперт 174» обоснованными, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности и образование, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное Заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

В свою очередь, ответчик ФИО2 не представил в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца о размере причиненного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку ответчик не сообщил сведений о действующем на момент ДТП договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, постольку истец обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом-техником, без учета износа деталей автомобиля в размере 138899,00 рублей. При этом, суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

Реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 18187,25 руб. также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено ООО «Эксперт 174» 21000 руб. за составление экспертных заключений по определению рыночной стоимости автомобиля Хундай Солярис, расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расчету стоимости утраты товарной стоимости ТС (л.д. 57).

ИП ФИО8 выполнил работы по осмотру, разборке, дефектовке и сборке автомобиля <данные изъяты>, за что получил вознаграждение от ФИО1 в сумме 2000 рублей (л.д. 58-59).

Суд находит, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, на основании проведенных обследований и расчетов был определен размер причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4342 руб. подлежат возмещению истцу в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 4).

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору поручения от № подлежат возмещению частично в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (л.д. 60-62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 157086,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки в сумме 30342,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>