Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-925/2019;)~М-826/2019 2-925/2019 М-826/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело №2-23/2020

УИД 24RS0031-01-2019-001048-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» (далее – АО «Фирма «Культбытстрой») о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №№ является собственником двухкомнатной квартиры №№ по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учётом заключения специалиста ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 оценивает в размере 137 735 руб.. Поскольку в досудебном порядке её претензия застройщиком до настоящего времени не удовлетворена, истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт стоимости устранения недостатков 137 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 137 735 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до фактической оплаты из расчёта 3% за каждый день просрочки, но не более 137 735 руб., судебные расходы, понесённые на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Культбытстрой» ФИО3 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал о том, что не оспаривает исковые требования в части определённой в рамках проведённой судебной экспертизы ООО «<...>» стоимости необходимой для устранения выявленных недостатков на сумму 51 949,20 руб., которая ответчиком в полном объёме внесена во исполнение обязательства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., где ошибочно указано наименование суда – <...> районный суд, при этом просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой «<адрес>. Инженерное обеспечение. Строение №», расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером: № (площадью <...> кв.м.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру №№ (строительный номер), общей проектной площадью с учётом приведённой площади балконов, лоджий, веранд, террас <...> кв.м. (в том числе, площадью комнат (ы) <...> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <...> кв.м., приведённой площадью балкона(ов)/лоджии <...> кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был подписан акт приёма передачи объекта долевого строительства по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на долевое участие в строительстве, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с п. 7.3 названного договора застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из справки АО «Фирма «Культбытстрой» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплатила в полном объёме стоимость двухкомнатной квартиры №№ согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме <адрес> в размере 3 214 750 руб., в связи, с чем ей передано в собственность спорное жилое помещение (л.д. 19).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, а также взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением специалиста, составленного ООО «<...>», согласно которому, при проведении экспертизы качестве квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены множественные дефекты, а именно, недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых приведён в прилагаемой ведомости (приложение №), стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 137 735 руб. (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель направили ответчику претензию, которая была получена АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить в счёт возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Курагинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления оконных и дверных блоков, отопительных приборов, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в Заключении специалиста ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ? При положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков, можно ли данные недостатки увидеть при приёмке квартиры? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? Если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова стоимость их устранения.

Согласно Заключению эксперта ООО «<...>» №№ от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе исследования качества работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, нарушающие требования проектной документации, а именно: дефекты подготовки под окраску и окраски потолков, дефекты наклейки обоев, дефект подготовки основания под линолеум, дефекты установки межкомнатных дверей, дефекты заполнения оконных проёмов (стр. 9-11 настоящего заключения). Дефекты, указанные в заключении специалиста ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердились частично. Строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению, согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №484-ФЗ от 30 декабря 2009г. и Перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённого распоряжением №1047-р от 21 июня 2010г., распоряжением №1521 от 26 декабря 2014г. с учётом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением №170 от 27 сентября 2003г., не выявлено.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось несоблюдение требований проекта (то есть производственный брак). Недостатки в основном выявлены с помощью специального оборудования (отклонения от плоскостей, зазоры), либо недостатки появились через некоторое время после приёмки квартиры (отклонения от прямолинейности, отслоения). Таким образом, выявленные недостатки являются скрытыми и на момент приёмки объекта долевого строительства обнаружить их было невозможно. Все выявленные недостатки в результате естественного износа или неправильной эксплуатации возникнуть не могли.

Стоимость устранения выявленных недостатков приведена в локальном сметном расчёте, составляет 51 949, 20 руб.

Вышеназванное заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанных в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Вышеназванное экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено.

В период рассмотрения дела ответчик произвёл выплату расходов на устранение недостатков в размере 51 949, 20 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы был не учтён ряд недостатков, в том числе, экспертом не зафиксировано отклонение оконных блоков по уровню в помещении гостиной и кухне; отсутствуют сведения о замерах дверей по уровню, о замерах по уровню и по высоте – раковины, ванной, унитаза, экспертом не проводились замеры батареи по уровню, ничем объективно не подтверждены.

Между тем, истец и его представитель своевременно были осведомлены о назначении по делу судебной экспертизы, им вручено, помимо прочего определение суда, с которым они были ознакомлены, вместе с тем, при производстве экспертизы участия не принимали, как следует из экспертного заключения, в осмотре и исследовании объекта экспертизы. Истцу и его представителю в исчерпывающей мере предоставлены возможности для реализации прав, предусмотренных, в том числе, ст. 79 ГПК РФ.

Заявление представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ничем объективно не мотивировано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца не были изложены мотивы несогласия с данным заключением эксперта, не указано на обстоятельства, свидетельствующие о сомнении в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем, из позиции стороны истца следует, что ходатайство о назначении экспертизы вызвано лишь несогласием с выводами экспертов о стоимости устранения недостатков.

Суд оценивает заключение экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения, о чем стороны были надлежащим образом и своевременно извещены, однако на осмотр не явились. Выводы судебной экспертизы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определёнными и не имеют противоречий, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, сделаны с использованием специальных познаний и научных методов исследования, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения экспертов недопустимым, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в смете экспертом взяты текущие прогнозные цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертизы была проведена и сдана в суд в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем смета подлежит перерасчёту, суд признает несостоятельными и опровергающимися заключением экспертов ООО «<...>» №№, составленного ДД.ММ.ГГГГг., и направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом органа почтовой связи.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 51 949, 20 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что двухкомнатная квартира № № по адресу: <адрес> переданная в собственность истца, имеет недостатки качества выполненных работ, которые возникли в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения вызванных недостатков при строительстве в размере 51 949, 20 руб.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» внесло на депозит денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> по гражданскому делу № в размере 51 949, 20 рублей, указание в вышеназванном платёжном поручении наименования суда «в <...> районом суде» считать технической опиской, принять оплату, внесённую на указанный депозит по гражданскому делу № в Курагинском районном суде.

Суд приходит к выводу решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 51 949, 20 рублей считать исполненными, путём внесения денежных средств АО «Фирма «Культбытстрой» на депозит суда Управление Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинён ответчиком моральный вред, который с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 137 735 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из следующего: 137 735 рублей (сумма убытков) х 3% х 60 (дней просрочки) = 247 923 рублей, которая не может превышать 137 735 рублей.

Вместе с тем, суд производит расчёт неустойки, исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, согласно расчёту (51 949, 20 руб. х 1% х 62 дня (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по сумме и периоду с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для удовлетворения претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ указанная истцом дата) = 32 208, 50 руб., поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи. Участник не заказывал строительство индивидуального объекта. Возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего расчёт неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо производить от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения судом до даты исполнения решения суда суд не усматривает ввиду исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 974, 60 рублей, исходя из следующего расчёта: (51 949, 20 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб..

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков ООО «КБСТЭ» в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. и договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленных расходов на проведение внесудебного исследования, в целях соблюдения процессуального баланса интересов сторон на справедливое судебное разбирательство, с учётом цен за аналогичные экспертизы, суд полагает, что требования о компенсации судебных издержек в размере 35 000 руб. подлежат снижению до 12 000 руб. и взысканию с ответчика в указанном судом размере.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 2 358, 48 руб. (2 058, 48 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 51 949, 20 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 85 949 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Решение в части взыскания с А.О. «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 51 949, 20 рублей считать исполненным, произвести исполнение за счёт выплаты средств в размере 51 949, 20 рублей с лицевого счета № Управления Судебного департамента в <адрес>, внесённых АО «Фирма «Культбытстрой», в оплату недостатков в квартире по адресу: <адрес>, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исправить описку, допущенную в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг.

в части указания наименования суда: указать «в Курагинский районный суд» вместо указанного <...> районного суда.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 358, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 марта 2020г.

Председательствующий: судья П.В. Васильева

Копия верна. Судья П.В. Васильева