Решение № 2-1730/2026 2-1730/2026~М-293/2026 М-293/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1730/2026

Дело №

УИД №RS0№-79


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 36100 руб. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 46750 рублей, из которых: 42750 рублей – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило в пользу истца неустойку в размере 45375,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 354424,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 39425,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что при расчете неустойки допустил арифметическую ошибку, и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354624,39 рублей, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 36100 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Право-ДВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате суммы страхового возмещения до 78850 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило в пользу истца 46750 рублей, из которых 42750 рублей – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило в пользу истца неустойку в размере 52155,61 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354624,39 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки в размере 354624,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб.*1%*126 дней. Поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как неустойка подлежит исчислению исходя из суммы неисполненного обязательства, которая в данном случае составляет 78850 рублей. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44042 руб. (96197 руб. – 52155 руб.)

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ири удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 83).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, вместе с тем, в последующем, после получении выплаты в сумме 36100 рублей, в претензии просил произвести доплату страхового возмещения в размере 42750 рублей (до без износа), на выдаче направления на ремонт не настаивал. Требования претензии удовлетворены ответчиком в части проведения доплаты, кроме того, компенсированы затраты на проведение экспертизы, а также выплачена сумма неустойки в неоспоримой части. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом решение о взыскании страхового возмещения не выносилось, данное требование не рассматривалось, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 30000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель заявителя, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0506№) неустойку 44042,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья А.М. Щербак