Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-223/2024

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-223/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

8 февраля 2023 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС - Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 600000 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 10 ноября 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии (уступки прав (требования)) № 112023-АК-1 от 10 ноября 2023 года, согласно которому права требования по указанному соглашению <***> от 8 февраля 2023 года перешли к ООО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 8 февраля 2023 года за период с 10 марта по 27 апреля 2023 года составляет 642044,49 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 600000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42044,49 рублей. ООО ПКО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 8 февраля 2023 года за период с 10 марта по 27 апреля 2023 года составляет 642044,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9621 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 600000 рублей под 18,9 % годовых на срок до 07 февраля 2028 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер каждого платежа - 15539 руб. платеж подлежит уплате 10 числа каждого месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пеня за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.

В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условия договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на возможность уступки кредитором третьим лицами прав по договора.

10 ноября 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии (уступки прав (требования)) № 112023-АК-1, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестрах Заемщиков (Приложение № 4 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, другие, связанные с уступаемыми требованиями, права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, в том числе к ФИО1 по кредитному договору <***> от 8 февраля 2023 года в размере 642044,49 руб.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав ПАО "МТС-Банк" передал в полном объеме права требования к задолженности по кредитному договору <***> от 8 февраля 2023, заключенному с ФИО1

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

10 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении всей суммы задолженности в сумме 642044,49 рублей.

Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа, задолженность погашена не была.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 642044,49 руб.

16 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» изменено наименование Общества на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»».

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 8 февраля 2023 года составляет 642044,49 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 600000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42044,49 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08 февраля 2023 года в размере 642044,49 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 9621 руб. (платежное поручение № 1328 от 17 мая 2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 27 июня 2007 г., код подразделения – 080-010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08 февраля 2023 года за период с 10 марта по 27 апреля 2023 года в размере 642044 (шестьсот сорок две тысячи сорок четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 600000 (шестьсот тысяч) рублей, сумма задолженности по процентам – 42044 (сорок две тысячи сорок четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.