Постановление № 1-27/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Николо-Березовка РБ 12 февраля 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Каримова Э.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме у своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> распивал совместно с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул. В это время ФИО1 увидел лежавший на письменном столе в спальной комнате, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», принадлежащий Потерпевший №1 и решил его тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его преступных действий, подошел к письменному столу и тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», imei: №, № с сим картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С тайно похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 4А», ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым предоставив себе реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным наличие в обвинении подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который постоянного источника дохода не имеет, что также следует из материалов уголовного дела.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на особый порядок судебного разбирательства, совершил преступление средней тяжести впервые, возместил причиненный ущерб в полном объеме, обстоятельств, отягчающих его вину не имеются, просит применить ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Его защитник адвокат Каримов Э.И. в судебном заседании поддержал заявление подсудимого ФИО1 по основаниям, изложенным в нем.

Потерпевший ФИО6в судебном заседании не возражал против применения в отношении подсудимого судебного штрафа, претензий к подсудимому не имеет, тот полностью возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании прокурор просил отказать в ходатайстве подсудимого и потерпевшего, поскольку это не отвечает целям уголовного наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб, согласился на особый порядок судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО6, имеющейся в материалах уголовного дела.

Каких-либо иных оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО1

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись