Решение № 2-9583/2024 2-9583/2024~М-3237/2024 М-3237/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-9583/2024

Копия

Дело № 2-9583/2024

24RS0048-01-2024-006421-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2023 между сторонами спора был заключен договор купли продажи электросамоката «Kugo Kirin X1 Pro» (8 ``, 600 Вт, 13 Ач/48В, 45 км/ч, черный), стоимостью 39999 руб. На следующий день после покупки были выявлены неисправности товара: правая фара освещения смонтирована ненадлежащим образом, болтается, при движении самокат издает скрипы, резиновые заглушки на разъеме заряда аккумулятора не плотно закрываются, не обеспечивают влагозащиту соединения, оплетка (кожух) имеет повреждения. 15.08.2023 истец обратился к ответчику, сдал товар в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл». Из ответа на претензию следует, что недостатки не обнаружены. 05.10.2023 истец повторно обратился с претензией к ответчику. На основании технического заключения в гарантийном ремонте истцу отказано. ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39999 руб., неустойку в размере 39999 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. истец уменьшил размер неустойки до стоимости товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.

Судом установлено, что 14.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) заключен договор купли-продажи электросамоката «Kugo Kirin X1 Pro» (8 ``, 600 Вт, 13 Ач/48В, 45 км/ч, черный). Стоимость электросамоката в размере 39999 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2023.

В процессе эксплуатации телевизора истцом обнаружены недостатки: правая фара освещения смонтирована ненадлежащим образом, болтается, при движении самокат издает скрипы, резиновые заглушки на разъеме заряда аккумулятора не плотно закрываются, не обеспечивают влагозащиту соединения, оплетка (кожух) имеет повреждения.

15.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара надлежащего качества на аналогичный или возвратить денежные средства в случае отсутствия товара.

Электросамокат был предан истцом в сервисный центр ответчика, что подтверждается заказ – нарядом № 3Л8-005974 от 15.08.2023.

05.09.2023 товар был возвращен вместе с актом от 31.08.2023 № 104206 по квитанции № 126691 от 31.08.2023, согласно которого заявленный дефект не обнаружен. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

05.10.2023 истец повторно обратился с претензией к ответчику по аналогичным дефектам.

01.11.2023 было составлено техническое заключение, на основании которого в гарантийном обслуживании истцу было отказано.

14.12.2023 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с досудебной претензией, просил вернуть уплаченную сумму за некачественный товар в течение 10 дней с момента получения претензии. 26.12.2023 был получен ответ на претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста от № 12-02/2024 от 15.03.2024 ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» в результате исследования установлено, что представленный электросамокат имеет недостатки производственного характера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, её производство поручено экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключения ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 447/07 в товаре - электросамокат «Kugo Kirin X1 Pro» (8 ``, 600 Вт, 13 Ач/48В, 45 км/ч, черный) правая фара освещения не закреплена, отсутствует болт крепления, ненадежная фиксация резиновой заглушки разъема зарядного устройства, ненадежное крепление резинового уплотнения в деке электросамоката; повреждена изоляция кабеля, выходящего из рулевой стойки; повреждена оплетка тормозных тросиков, выходящих из рулевой стойки. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект, за исключением недостатка в виде незакрепленной правой фары, т.к. данный дефект может являться как производственным, так и эксплуатационным. Также эксперты пришел к выводу, что устранение недостатков в виде повреждения изоляция кабеля, оплетки тормозных тросиков, носят существенный характер. Причиной возникновения указанных недостатков является качество используемых и особенности конструкции электросамоката.

При рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, о времени и месте проведения экспертного исследования стороны были извещены, кроме того, все выводы научно обоснованны, не противоречат друг другу, взаимосвязи и логично построены.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор относится к категории технически сложных товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. В ходе эксплуатации товара истец обратился к ответчику с целью замены на аналогичный товар надлежащего качества, впоследствии для гарантийного ремонта товара, вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что электросамокат «Kugo Kirin X1 Pro» (8 ``, 600 Вт, 13 Ач/48В, 45 км/ч, черный), приобретенный ФИО1 в магазине ответчика имеет производственный дефект, который был обнаружен после передачи потребителю товара.

Доказательств отсутствия недостатков, либо того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежные средства в размере 39999 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что электросамокат «Kugo Kirin X1 Pro» (8 ``, 600 Вт, 13 Ач/48В, 45 км/ч, черный), приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежной суммы 39999 руб. было заявлено истцом 05.10.2023 года, которое не удовлетворено, срок истек 15.10.2023 года, в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя, подлежит уплате неустойка в размере одного процента, за период с 16.10.2020 года по 09.12.2024 года (по заявленным требованиям) в размере 168395,79 рублей, согласно следующего расчета: 39999 рублей х 1% х 421 дн., которая истцом снижена самостоятельно до 39999 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, самостоятельное снижение истцом размера неустойки до стоимости товара, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств несоразмерности, исключительности случая ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40999 рублей (39999 + 39999 + 2 000) рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» в размере 25000 руб.

Данные судебные расходы, подтверждены документально (договор № 12-02/2024 от 19.02.2024, квитанция от 19.02.2024 на сумму 25000 руб.), исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2024, квитанция от 02.04.2024 № 33 на сумму 25000 руб.) с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем (составление искового заявления, уточнений иска, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой), категории дела, в сумме 25000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также что представитель истца ФИО2 является адвокатом.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50000 (25000 + 25000) руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 39999 рублей, неустойку в размере 39999 рулей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <данные изъяты>) товар, приобретенный по договору купли – продажи от 14.08.2023 электросамоката «Kugo Kirin X1 Pro» (8 ``, 600 Вт, 13 Ач/48В, 45 км/ч, черный).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.12.2024 года.