Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 19 июля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропынева Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к Гордеевой СВ о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» ( далее ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») обратился в суд с иском к Гордеевой С.В. о взыскании ущерба в сумме 59 189 рублей 18 копеек, указав, что ответчик работала у истца в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, с которым заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 62 661 рубль 59 копейки, которая образовалась в результате неисполнения продавцами Гордеевой С.В. и МОП своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача у материально ответственных лиц в размере 17 070 рублей 65 копеек, из них у Гордеевой С.В. в размере 10 102 рубля 55 копеек. По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, вновь была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 592 рублей 91 копейка, из них у Гордеевой С.В. в размере 37 411 рублей 55 копеек. Таким образом, общая суммы ущерба, причиненного истцу действиями продавца Гордеевой С.В. составила 92 104 рубля 74 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Гордеевой С.В. в счет возмещения ущерба удержано 32 915 рублей 56 копеек, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 189 рублей 18 копеек. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказывается возместить в добровольном порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с Гордеевой С.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 59 189 рублей 18 копеек, а также расходы по уплаты государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик Гордеева С.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» учреждено в ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.86-87).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева С.В. была принята на работу в Департамент фирменной торговли (продавцы) ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» <адрес> продавцом продовольственных товаров 4 разряда с испытательным сроком один месяц, с формой оплаты: сдельная оплата труда (том № л.д.9), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8). Как следует из трудового договора, режим работы у Гордеевой - сменный (суммированный учет рабочего времени).

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой С.В. и истцом был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (том № л.д.10). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гордеевой С.В. также был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том № л.д.14-16).

Должность продавца продовольственных товаров включена в утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного.

Как установлено в судебном заседании в магазине фирменной торговли «Равис» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца продовольственных товаров 4 разряда Гордеева С.В., с ДД.ММ.ГГГГ - МОП

Как следует из листа ознакомления, Гордеева С.В. с должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (том № л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательствах на фирменной точке, расположенной по адресу: <адрес>, и был издан приказ № о создании инвентаризационной комиссии, председатель комиссии - ИСГ (том № л.д.28).

По окончании проведения инвентаризации был составлен Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из которого следует, что была обнаружена недостача в сумме 62 661 рубль 59 копеек, документ подписан членами комиссии, а также Гордеевой С.В., приложена объяснительная Гордеевой С.В. по факту недостачи (том № л.д.29).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами Гордеевой С.В. и МОП кассовой дисциплины. Продавец Гордеева С.В. признала сумму ущерба в размере 44 590 рублей 64 копейки.

После проведения ревизии, при передаче смены то товарным чекам у продавца Гордеевой С.В. выявлена недостача в сумме 10 102 рубля 55 копеек, таким образом недостача у Гордеевой С.В. составляет 54 693 рубля 19 копеек. Продавец МОП признала сумму ущерба в размере 18 070 рублей 95 копеек (том № л.д.21), а также недостачу по товарным чекам в размере 6 968 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № продавцам продовольственных товаров Гордеевой В.С. и МОП объявлен выговор. Сумма недостачи в размере 79 732 рублей 24 копейки признана ущербом для предприятия, и подлежало удержанию из заработной платы материально-ответственных лиц, согласно, заключенных соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа с Гордеевой С.В. в размере 54 693 рубля 19 копеек, с МОП - 25 039 рублей 05 копеек (том № л.д.17-18, 19, 20).

При проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес>, была обнаружена материальная недостача ценностей в размере 37 592 рубля 91 копейка (л.д.38).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами Гордеевой С.В. и МОП кассовой дисциплины. У продавца Гордеевой С.В. недостача составляет 37 411 рублей 55 копеек, у продавца МОП сумма ущерба составила 181 рубль 36 копеек (том № л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № сумма ущерба в размере 37 592 рубля 91 копейка признана ущербом для предприятия, и подлежит к удержанию с материально ответственных лиц Гордеевой С.В. на сумму 37 411 рублей 55 копеек, и МОП на сумму 181 рубль 36 копеек (том № л.д.32-33).

Таким образом, согласно, пояснительной записки (том № л.д.46-50) сумма ущерба продавца Гордеевой С.В. для истца составила 92 104 рубля 74 копейки, а именно: недостача в размере 54 693 рубля 19 копеек выявлена по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостача в размере 37 411 рублей 55 копеек выявлена по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в объяснениях по факту образовавшейся недостачи, материально ответственные лица Гордеева С.В. и МОП не отрицали выявленную недостачу, с суммой недостачи согласились (том №, 30, 44).

Согласно заявления Гордеевой С.В., она готова погасить в добровольном порядке недостачу в размере 54 693 рубля 19 копеек, согласно графику платежей должника, начиная с декабря 2016 года (том № л.д.31).

Однако, как установлено в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Гордеевой С.В. в счет возмещения причиненного ущерба удержано 32 915 рублей 56 копеек, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 189 рублей 18 копеек. Продавец МОП на ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба погасила в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, которая должна соответствовать Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Пункт 2.1. Методических указаний устанавливает, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно пункту 2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Как следует из пункта 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Согласно п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Из содержания представленных истцом в материалы дела доказательств (товарных отчетов, передаточных накладных, товарных накладных, квитанций на инкассацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) можно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных материально-ответственным лицам, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, и по каким конкретно товарам и на какую сумму.

Инвентаризация имущества и финансовых обязательств в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес>, проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Исходя из документов, представленных истцом, размер ущерба подтверждается: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ: инвентаризационными ведомостями; товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными за указанные периоды (том № л.д.88-235; том № л.д.1-236; том № л.д.1-140).

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы представителя истца не представил.

С учетом добытых по делу доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 976 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.3), следовательно, с ответчика Гордеевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гордеевой СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» сумму ущерба в размере 59 189 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Гордеевой СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» в возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.