Решение № 12-324/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-324/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 7 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Богатовой Е.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Т.В.,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Рязани Р.А. Никонова на постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 г. №, вынесенное врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО1,

ходатайство прокурора Советского района г.Рязани о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением гражданин <адрес> ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии дворник, имея патент № выдан 29.11.2018 г. УВМ УМВД России по Рязанской области, специальность - подсобный рабочий, то есть осуществлял трудовую деятельность дворник по вышеуказанному адресу, по специальности, которая не указана в патенте, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010- 2014 (МСКЗ-08)» уборщики территорий (дворники) и подобные работники подметают и убирают улицы, парки, аэропорты, вокзалы и другие общественные места (базовая группа 9613), в их обязанности входит среди прочих и расчистка снега. Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, определены характеристики работ и перечень работ, выполняемых подсобным рабочим в которые входит очистка территории, дорог, подъездных путей. Таким образом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по очистке территории в соответствии с видомдеятельности, указанной в патенте.

Одновременно прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Т.В. протест поддержала по тем же основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, но пропуск такого срока, не является препятствием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности выявлен прокуратурой лишь в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств обратного в суд представлено не было, а норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, прихожу к выводу о том, что причины пропуска прокурором установленного законом срока обжалования постановления могут быть признаны уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос по существу протеста прокурора Советского района г.Рязани на указанное постановление, судья находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работы либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии"" (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, органами полиции ФИО2 привлечен к ответственности за то, что, имея патент № выдан 29.11.2018 г. УВМ УМВД России по Рязанской области, специальность - подсобный рабочий, расчищал территорию от снега, то есть осуществлял трудовую деятельность дворник по вышеуказанному адресу, по специальности, которая не указана в патенте, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010- 2014 (МСКЗ-08)» уборщики территорий (дворники) и подобные работники подметают и убирают улицы, парки, аэропорты, вокзалы и другие общественные места (базовая группа 9613), в их обязанности входит среди прочих и расчистка снега.

Однако Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, определены характеристики работ и перечень работ, выполняемых подсобным рабочим в которые входит очистка территории, дорог, подъездных путей. При этом из материалов дела бесспорно следует, что гражданин <адрес> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО6 от 08.12.2017 №, в должности подсобного рабочего.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в действиях иностранного гражданина ФИО2 отсутствует.

В силу ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, опротестованное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 г. №, вынесенное врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО1, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней.

Судья