Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 12 апреля 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Согласно материалам административного дела виновником ДТП является ФИО1 управлявшая автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ГАЗ были причинены повреждения.

На основании заявления страхователя АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 204 488 руб. 65 коп.

Ответственность ФИО1 застрахована не была.

В АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 204 488 руб. 65 коп и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 244 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ч. 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем ГАЗ (л.д.12-14). В результате ДТП автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения (л.д.11).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован на условиях добровольного страхования на страховую сумму 2 439 000 рублей в АО «СОГАЗ» (л.д.7).

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым событием и направило транспортное средство на ремонт. Стоимость ремонта составила 204 488 руб. 65 коп. (л.д.7, 16-30).

При оформлении ДТП было указано на наличие страхового полиса ОСАГО Росгосстрах у ответчика. При обращении истца в ПАО «Росгосстрах» о выплате денежных средств, был получен ответ, что с ФИО1 договор страхования не заключался, полис серии № не выдавался.

В ходе рассмотрения дела судом была запрошена информация о судьбе страхового полиса серии №. Согласно представленной ПАО «Росгосстрах» информации бланк полиса никогда не заполнялся, принят по акту приема-передачи для уничтожения.

Таким образом на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, сведения о полисе указанные в извещении о ДТП, являются фиктивными.

Факт наступления страхового случая, подтверждается материалами дела.

Ремонт произведен ООО «Луидор-Гарант» и стоимость ремонта было оплачена АО «СОГАЗ» в размере 204 488 руб. 65 коп., что подтверждается, счетом на оплату (л.д.21), квитанцией к заказ-наряду (л.д.22), копией платежного поручения (л.д.8).

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составила 204 488 руб. 65 коп.

Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации производилось по договору КАСКО.

В силу п. 1 ст. 384, п. 5 ст. 387, ст. 965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу, то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (л.д. 175-179).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба был определен на основании акта осмотра от 08 июля 2018г. (л.д.18,19), калькуляции (л.д.20), приемо-сдаточными актами (л.д.23,24), актом обнаружения скрытых повреждений (л.д.26), заключением о стоимости ремонта (л.д.27), которыми установлены поврежденные детали и виды работ необходимых для осуществления ремонта.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с имеющимися повреждениями, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 204 488 руб. 65 копеек., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, выигравшей дело, подлежат возмещению реально понесенные расходы по уплате госпошлины, так как действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что расходы, понесенные АО «СОГАЗ» в связи с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины. Размер государственной пошлины уплаченной при обращении с иском составляет 5 244 руб. 88 коп.

Факт расходов связанных с оплатой государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 204 488 руб. 65 коп. (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 244 руб. 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.