Решение № 2-4928/2025 от 17 августа 2025 г.

Дело №2-4928/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-000303-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему же и ... под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

.... страховщик направил в адрес страхователя сообщение о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт.

После проведенного ремонта в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки: запотевание правой фары (не была заменена), у бампера проявились трещины в местах ремонта.

После выявленных недостатков истец самостоятельно обратился на станцию техобслуживания, где ему было отказано в устранении недостатков.

.... истец обрался в страховую компанию, где был проведен повторный осмотр ТС, недостатки были подтверждены, выдано повторное направление в то же СТОА.

Однако машина на ремонт не принята.

.... истец направил претензию ... ответа на которую не последовало.

Согласно заключению Регионального центра независимой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134498 руб., расходы за экспертизу 10000 руб.

.... истец направил претензию в страховую компанию.

.... страховщик ответил о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.

.... истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим истец, просит взыскать страховое возмещение в размере 134498 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что обязательства перед истцом выполнены.

Представитель третьего лица СТОА ООО "М88" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказатьсяот принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему же и ... под управлением ФИО5(л.д.33).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.31-32).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... страховщик направил в адрес страхователя сообщение о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт.

После проведенного ремонта в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки: запотевание правой фары (не была заменена), у бампера проявились трещины в местах ремонта.

После выявленных недостатков истец самостоятельно обратился на станцию техобслуживания, где ему было отказано в устранении недостатков.

.... истец обрался в страховую компанию, где был проведен повторный осмотр ТС, недостатки были подтверждены, выдано повторное направление в то же СТОА.

Однако машина на ремонт не принята.

.... истец направил претензию ...), ответа на которую не последовало.

Согласно заключению ... стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составила 134498 руб., расходы за экспертизу 10000 руб.(л.д.15-23).

.... истец направил претензию в страховую компанию.(л.д.14).

.... страховщик ответил о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.(л.д.26).

.... истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение обращения.(л.д.29-30).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, по направлению страховщика, выполнен некачественно, страховщик мер к организации повторного ремонт в связи с выявлением недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, не предпринял, направление на СТОА не выдал.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям, в том числе, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». (л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта поскольку эксперту фотоснимки поврежденного автомобиля ... до его ремонта в ООО «М88» не представлены, экспертом в рамках проведенного исследования оценивались дефекты ремонта на элементах, указанных в акте осмотра ... от ...г.

Автомобиль ... рус.имеет производственные дефекты, связанные с некачественным проведением ремонтных работ в виде отсутствия проведения работ по замене передней правой блок-фары, некачественной подготовкой под ремонтное окрашивание облицовки переднего бампера, крышки омывателя передней правой блок-фары, разрыва правого крепления облицовки переднего бампера.

Величина расходов на устранение недостатков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г.№775-П, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату и место происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет: 24100 руб.

Величина расходов на устранение недостатков в соответствии со средними рыночными ценами на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа и округлением до сотен рублей составляет (п.2.10 ч.1 «МЮ-2018») 90800 руб.

Величина расходов на устранение недостатков в соответствии со средними рыночными ценами на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округлением до сотен рублей составляет: 51200 руб. (л.д.137-182).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в последующем страховщиком при обращении потерпевшего с претензией относительно выявленных недостатков ремонта не приняты меры по организации повторного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании убытков обоснованны, сумма убытков составляет 90 800 руб.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца приняты.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от суммы 24 100 рублей, рассчитанной на основании Единой методики.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 12050 руб. (24100:2).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 10000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 90 800 руб., штраф 12 050 руб., расходы за оценку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.08.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина