Решение № 12-21/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

№ 12-21/19

УИД26MS0233-01-2019-001006-15


РЕШЕНИЕ

8 мая 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 города Железноводска от 5 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается доставленным ему с его согласия СМС - уведомлением, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направив в судебное заседание своего защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года около 05 часов 45 мин., в районе домовладения №-а по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показанием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, г\р 46002-10, заводской № (0,929 мг/л), установившими наличие состояния алкогольного опьянения ФИО1, с которыми последний согласился;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял транспортным средством ВЗ 21103, госномер <***> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Перед тем, как сесть за руль, выпил 0,5 л пива;

- показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в <адрес> в сторону <адрес> был остановлен автомобиль, при проверке водителя было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. Водитель ФИО1 пояснил, что выпил пива, о чем написал в своем объяснении. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Водителю был показан прибор, свидетельство о поверки, при нем вставлен мундштук в результате было установлено состояние опьянения. Какие цифры показал прибор ФИО1 знал, так как сам их озвучил. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в акте, расписался в чеке, Автомобиль был передан жене ФИО1;

- рапортом ИДПС ОГИБДД по г.Железноводску лейтенанта полиции ФИО3 от 23 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1, имеющему признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,929 мг/л), с показаниями прибора ФИО1 согласился;

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован при помощи алкотектора;

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K»г/р 46002-10, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. П. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.

ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством, что сотрудники ГИБДД объяснили ему причину для освидетельствования, что он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора и что он видел показания алкотектора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о причине остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, что подтверждает незаконность действий должностных лиц, является необоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Защитник Боклагова С.В указывает на то, что видеозапись, находящаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством, так как она приобщена ненадлежащим образом, поскольку в протоколах, находящихся в материалах дела, информация о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

Вместе с тем, пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения подчеркнуты, а не зачеркнуты ненужные, не свидетельствует о незаконности такого протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из данного протокола с очевидностью следует, какие признаки опьянения указаны сотрудниками ГИБДД в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, они были озвучены ФИО1 при составлении указанного протокола, что подтверждается представленной видеозаписью.

Довод защитника, что сотрудник полиции ФИО3, ставивший протоколы в отношении ФИО1, не выдвигал ему никакого требования, а это за него делал непонятно какой человек, не принимается судом, поскольку, согласно представленной видеозаписи, сотрудник, производивший запись, представился, назвал свою фамилию и должность.

К утверждению защитника ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения его от управления транспортным средством, суд относится критически, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен. до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеет подпись лица, в отношении которого применено отстранение, а также видеозаписью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования, проведенного должностным лицом Дорожно-патрульной службы с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено на месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску с согласия ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K»г/р 46002-10, заводской номер 901258.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который подписан инспектором ДПС и ФИО1 При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,929 мг/л.

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не сделал, в акте учинена его собственноручная запись "согласен". Кроме того, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что «перед тем, как сесть за руль выпил 0,5 пива». Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, писав собственноручно объяснение, ФИО1 не понимал смысла написанных им слов, в судебное заседание не представлено. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит, в связи с чем, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Довод защитника о том, что время освидетельствования, указанное на бумажном носителе, не соответствует времени, отображаемому на одной из представленной видеозаписи, не свидетельствует о недействительности представленных доказательств. Опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 показали, что доступа к техническому средству, производящему видеозапись в патрульном автомобиле, они не имеют, какое там выставлено время, они не знают, во время оформления материала в отношении ФИО1 ориентировались на свои часы и именно это время озвучивалось во время видеозаписи и отражалось в протоколах. При составлении процессуальных документов, ФИО1 возражений по поводу того, что в протоколах указано время, не соответствующее действительности, не выдвигал.

То, что на бумажном носителе указана фамилия освидетельствуемого не ФИО1, а ФИО5 не влечет его недействительности и рассматривается судом, как техническая описка, поскольку на видеозаписи видно, что перед проведением освидетельствования ФИО1, внося данные о месте проведения освидетельствования, номере автомобиля ФИО1, инспектор ошибочно называет его фамилию как ФИО5, при этом видно, что освидетельствование проходит именно ФИО1, на бумажном носителе указан номер автомобиля, от управления которым отстранили ФИО1, указано то же место и время проведения освидетельствования, которое указанно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на бумажном носителе, представленном в материалы дела, имеется его подпись.

В материалы дела по запросу суда представлено свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» г/р 46002-10, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, которое использовалось при освидетельствования ФИО1, данные о котором внесены в протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу и имеются на бумажном носителе. Доказательств тому, что указанный анализатор не стоит на балансе ОМВД Росси по г. Железноводску в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Доводы о том, что инспектором ДПС, не было представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, одноразовый мундштук был распечатан, не нашли своего подтверждения. Так, опрошенные сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 показывался прибор и свидетельство о его поверке. Показания свидетеля ФИО6, опрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку кроме того, что он пояснил, что алкотестер передали сотрудники другого экипажа, он более об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 ничего не пояснил, указал, что об обстоятельствах освидетельствования он знает со слов ФИО1, на уточняющие вопросы ответить не смог, пояснив, что об обстоятельствах не помнит.

То, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук.

Кроме того, следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Надлежащих доказательств, что у него могла возникнуть возможность ошибочного или двоякого истолкования предложения пройти освидетельствование в судебное заседание не представлено.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой МП 242-1063-2010 «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K». Методика поверки», действующую до ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам ее признано пригодным к применению.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводу защитника о невручении ФИО1 копий протоколов, составленных в отношении него, в каждом протоколе имеется подпись ФИО1 в процессуальных документах о получении копии указанного протокола.

ФИО1, согласно представленному в суд списку нарушений по главе 12 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 Кодекса РФ об АП, по которым не истек срок привлечения, не привлекался, оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Действия ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об АП, обоснованно признал обстоятельства, смягчающие административную ответственность то, что ФИО1 впервые совершил аналогичное правонарушение, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,

Суд первой инстанции в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об АП, обоснованно признал ообстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер правонарушения, отнесенных к категории грубых нарушений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, о наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов