Решение № 12-72/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Мировой судья Федотова Д.А. №12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими друзьями в своей машине <данные изъяты>, возле <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел инспектор ДПС (стажер ФИО1) и попросил предъявить документы. Он отдал документы. Стажер ушел с документами. Через некоторое время подошел с инспектором ДПС ФИО2., который предложил пройти в патрульный автомобиль, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он не отрицал этого, но транспортным средством не управлял. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования на месте он не согласился. После чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Через 25 дней, 31 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом не согласен, так как транспортным средством он не управлял, инспектор ДПС его автомашину не останавливал. Мировой судья в ходе рассмотрения дела заняла сторону лица составившего протокол, не обратив внимание на противоречия в показания инспектора ДПС ФИО2 и стажера ФИО1

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО3. жалобу поддержали, просили её удовлетворить. ФИО4 пояснил, что когда к машине подходил сотрудник ГИБДД машина не двигалась, стояла частично на обочине, частично на проезжей части дороги, была метель и он не собирался куда-либо ехать.

Защитник ФИО3. считает, что в действиях ФИО4 отсутствует составл административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как автомашиной он не управлял. Когда подошёл сотрудник ГИБДД она была припаркована. ФИО4 собирался домой ехать на такси. По делу не были допрошены свидетели, находившиеся в машине, что не позволило полно установить обстоятельства дела. Обвинение основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые даны с целью придания своим действиям законного характера.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 суду показал, что в ночное время несли службу со стажером ФИО1., находились на парковочном месте на <адрес>. Со стороны улицы <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> Стажер ФИО1 остановил её и принес документы, пояснил, что водитель не выходит из машины. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушена речь, запах алкоголя изо рта и он не отрицал, что употреблял пиво и решил доехать до дома. Освидетельствовали, результат был положительный. С результатом ФИО4 не согласился, был направлен в мед. учреждение. ФИО5 ФИО4 как видно из видеозаписи стоит на проезжей части на «аварийке», обочины там нет. Проезжавшие машины объезжали его. На переднем сиденье был пассажир – молодой парень. Поскольку ФИО4 не отрицал правонарушение, не было необходимости в свидетелях. Этот пассажир просил выйти и договориться. ФИО1 находился на улице, при освидетельствовании не присутствовал.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения послужило несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

С данным протоколом ФИО4 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что автомашиной не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2. и стажера ФИО1 допрошенными мировым судьей в ходе судебного заседания. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными и на существо принятого решения не влияют. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО4, с которым они ранее не были знакомы, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документах, не имеется. Нарушений при составлении протокола не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 руководствуясь частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день копия данного определения вручена ФИО4.

Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись.