Решение № 2-1635/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1635/2018;)~М-1649/2018 М-1649/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 5 марта 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием прокурора Стыцюна А.С.,

истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Х.П.Н. к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что она является представителем недееспособного Х.П.Н., который зарегистрирован в квартире №... дома №... по ул. <...> в г. Сегеже, ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО5, однако решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2018 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2018 года, была признана недействительной сделка по приватизации спорного жилого помещения со дня заключения, квартира возвращена в муниципальную собственность Администрации Сегежского городского поселения Республики Карелия. За время рассмотрения указанного гражданского дела ФИО5 зарегистрировался в спорном жилом помещении, по указанному адресу не проживал ранее и не проживает в настоящее время, на момент приватизации спорной квартиры зарегистрирован в ней не был, учитывая, что регистрация носит спорный характер, просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Сегежского городского поселения.

В судебном заседании 22 января 2018 года от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми последний просит применить последствия недействительности сделки по приватизации жилого помещения по адресу ... от 31 октября 2005 года, а именно признать ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять последнего с регистрационного учета.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми последний просит применить последствия недействительности сделки по приватизации жилого помещения по адресу ... от 31 октября 2005 года, а именно признать ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении появляется редко – не чаще одного раза в месяц, получить квитанции на оплату коммунальных платежей, Ходаненок запер одну из комнат на ключ, находятся ли там вещи ответчика – никто не знает, у них с Х.П.Н. складываются конфликтные отношения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что зарегистрировался в спорной квартире на основании свидетельства о регистрации права собственности, когда доля в квартире принадлежала ему, после разделения счетов, коммунальные платежи оплачивает полностью, в квартире три комнаты, он занимает одну, там находятся его вещи. В период рассмотрения настоящего гражданского дела он заключил договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, Х.П.Н. указал, как члена семьи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик был зарегистрирован в квартире на законных основаниях, так как на тот момент являлся собственником квартиры. Тот факт, что квартира возвращена в муниципальную собственность, не имеет значения для регистрации Ходаненка. Не считает, что тот факт, что на момент приватизации в 2005 году, его доверитель не был прописан в спорном жилом помещении, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представила, ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент по спорной квартире заключен договор социального найма с ФИО5

Прокурор в своем заключении исковые требования считал подлежащими частичному удовлетворению, а именно: необходимо применить последствия недействительности сделки – признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... дома №... по ул. <...> в г. Сегеже в связи с признанием сделки по приватизации спорного жилого помещения со дня заключения, и выселить ответчика из спорного жилого помещения. В удовлетворении требований о снятии последнего с регистрационного учета считал необходимым отказать, так как регистрационные действия будут произведены на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ч. 1 ст. 171 ГК РФ следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопросы регулирования регистрационного учета граждан в РФ по месту жительства регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Подпункт 6 пункта 31 Правил предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2005 г. между администрацией г. Сегежа и Сегежского района и Х.А.К. был заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации.

Согласно заявлению от 1 сентября 2005 года Х.П.Н. дал своё согласие на приватизацию указанного жилого помещения, от участия в приватизации отказался.

Х.А.К. умерла ХХ.ХХ.ХХ. (запись акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2017 года собственниками указанного жилого помещения являются ФИО5 в размере 1/2 доли в праве, Х. в размере 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 12 июля 2017 года по делу №... Х.П.Н. по заявлению Л., приходящейся дочерью Х.П.Н., признан недееспособным.

ФИО1 является опекуном совершеннолетнего недееспособного Х.П.Н., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. на основании постановления Администрации Сегежского муниципального района от 26 января 2018 года №....

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года по делу №..., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2018 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации от 31 октября 2005 года, заключенный между администрацией города Сегежи и Сегежского района и Х.А.К., признан недействительным со дня заключения. Спорное имущество возвращено в муниципальную собственность администрации Сегежского городского поселения. Решение вступило в законную силу.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №... истцом не ставился и сторонами не обсуждался вопрос о применении каких-либо последствий недействительности сделок.

Из справки от 19 ноября 2018 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Х.П.Н., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. – с 29 июля 1983 года постоянно, и ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., с 10 августа 2017 года.

До августа 2017 года, а именно в период времени с 14 февраля 1996 года по 20 августа 2017 года ответчик был зарегистрирован по адресу ....

27 декабря 2018 года между ФИО5 и Администрацией Сегежского городского поселения заключен договор социального найма №... по адресу спорного жилого помещения, при этом при подаче заявления о заключении указанного договора ответчиком в Администрацию представлена только справка по месту регистрации, иных документов или сведений представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Т. – что с ответчиком не знаком, Х.П.Н. посещает 2-3 раза в день вместе с опекуном последнего, чужих вещей в квартире никогда не видел, также как и самого ФИО5

Г. – что является соседкой Х.П.Н., проживает в доме с 1973 года, ответчика по месту жительства Х.П.Н. видела один раз – выходящим из квартиры прошлой весной. Х-вых и Х.П.Н., и С. видит ежедневно по несколько раз.

У. – что во время приема к ней обратился ФИО5, предоставил заявление и справку о зарегистрированных лицах, просил заключить с ним договор социального найма, при этом в качестве члена семьи указал Х.П.Н. Ими была проведена проверка по заявлению, вопросов к данному заявлению не возникло, поэтому договор был заключен на следующий день. Так как права зарегистрированных лиц для них равны, то договор социального найма мог быть заключен и с представителем Х.П.Н., если бы тот обратился ранее. При подаче документов ФИО5 не сообщал ей, что в Сегежском городском суде рассматривается настоящее гражданское дело.

Т. – что ему был предоставлен на подпись договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ФИО5, так как из пояснений ФИО7 он понял, что документы проверены и никаких препятствий для заключения договора не имеется, он подписал документы. При этом устанавливать право человека на регистрацию в жилом помещении не является их обязанностью, им достаточно справки о том, что регистрация имеется. Если бы первым пришел с заявлением о заключении договора законный представитель Х.П.Н., то договор был бы заключен с ним, а не с ФИО5.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право пользования ФИО5 спорным жилым помещением подлежит прекращению с выселением ответчика из квартиры №... дома №... по ул. <...> в г. Сегеже без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета в судебном порядке не имеется, так как ФИО5, как утративший право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения суда.

Представленные в судебное заседание стороной ответчика сведения, подтверждающие оплату ФИО5 коммунальных платежей и налогов за период, пока квартира находилась в его собственности, его доводы о том, что он постоянно пользуется спорным жилым помещением, а также, что последний был вселен и зарегистрирован по указанному адресу на законных основаниях, на выводы суда не влияют, так как основанием удовлетворения требований является применения последствия недействительности сделки, а не применение положений Жилищного кодекса РФ в части признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в интересах Х.П.Н. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки – договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу ..., признать ФИО5, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить из кв.. №... дома №... в г. Сегеже Республики Карелия без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2019 года.