Решение № 2-12211/2024 2-3014/2025 2-3014/2025(2-12211/2024;)~М-8779/2024 М-8779/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-12211/2024

Дело № 2-3014/2025

УИД 78RS0015-01-2024-014856-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 642 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб., убытков в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 728, 55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2024 в 09 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением ответчика. Виновность водителя автомобиля Мерседес-Бенц подтверждается постановлением № от 14.09.2024, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 59, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № составляет 483 642 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2024 в 09 часов 36 минут на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением водителя ФИО2, осуществляющим поворот налево на разрешающий сигнал светофор, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением № от 14.09.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2025 постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от 14.09.2024 № оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № 59 от 19.09.2024, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, с государственный регистрационным знаком № составляет 483 642 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве подтверждения размеров ущерба, причиненных автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении № 59.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в указанные выше день, время и место произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных выше транспортных средств, одним из которых управлял ответчик, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления № от 14.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчик, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе материал по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия, содержащим письменные объяснения водителей, суд находит исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 5500 руб., связанных с оплатой услуг эвакуатора, в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, находящееся под управлением истца, 14.09.2024, в связи с полученным повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 14.09.2024 и кассовым чеком на сумму 5 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по оценке поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб.

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 728,55рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 642 руб., убытки в размере 5 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 728,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025