Решение № 2-341/2026 2-341/2026(2-5118/2025;)~М-4258/2025 2-5118/2025 М-4258/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-341/2026

Дело № 2-341/2026

36RS0005-01-2025-006095-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Дрыгалевой К.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств, указав, что 18.09.2023 года между ФИО3, ФИО4 и АО СЗ Домостроительный комбинат» заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которого АО СЗ «Домостроительный комбинат» продает истцам в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Объект купли-продажи был передан Истцу продавцом по акту приема-передачи от 18.09.2023. Застройщиком данного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». Цена Договора составила 3 924 572 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. 05.09.2025 г. между ООО «Консалт Черноземья» и Истцом был заключен Договор на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком АО СЗ «Домостроительный комбинат» строительных и отделочных работ. Согласно подготовленному заключению эксперта №№ от 10.09.2025г., в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире 298957 рублей. Истец неоднократно обращался к застройщику с письменной претензией, в том числе путем направления 15.09.2025 г. (получена застройщиком 24.09.2025 г.). Однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец окончательно просит:

1.Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 144 565,88 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 18.09.2023 купли- продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости.

2.Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4, денежные средства в размере 144 565,88 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 18.09.2023 купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости.

3.Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 2 158 514,6 рублей в качестве неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 05.10.2025 г. по 22.01.2026 г.;

продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 3 924 572 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2026 года по день фактической оплаты задолженности;

4.Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4, денежные средства в размере 2 158 514,6 рублей в качестве неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 05.10.2025 г. по 22.01.2026 г.;

продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 3 924 572 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2026 года по день фактической оплаты задолженности;

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, ФИО4, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно- технической экспертизы в размере 50 000 руб.

9.Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что иск не признает, коэффициент 1,5 в данном случае не применим, просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы и компенсацию морального вреда просила снизить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.09.2023 года между ФИО3, ФИО4 и АО СЗ Домостроительный комбинат» заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которого АО СЗ «Домостроительный комбинат» продает истцам в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Объект купли-продажи был передан Истцу продавцом по акту приема-передачи от 18.09.2023. Застройщиком данного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат».

Цена Договора составила 3 924 572 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

05.09.2025 г. между ООО «Консалт Черноземья» и Истцом был заключен Договор на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком АО СЗ «Домостроительный комбинат» строительных и отделочных работ.

Согласно подготовленному заключению эксперта №№ от 10.09.2025г., в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире 298957 рублей.

Истцы неоднократно обращались к застройщику с письменной претензией, в том числе путем направления 15.09.2025 г. (получена застройщиком 24.09.2025 г.).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2025г., выполненному ООО «ДалилЭкс» (Т.2 л.д. 25): на основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в спорной квартире, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 219051,58 руб., с учетом коэффициента 1,5 – 289131,77руб..

Сомневаться в заключении экспертов ООО «ДалилЭкс» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ДалилЭкс», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

В данном случае установлено, что при выполнении работ в квартире истцов имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 289131,77 руб. с учетом применения коэффициента 1,5, что установлено судебной экспертизой.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 289131,77 коп., по 144565,88 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 3924572 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом цена товара, соответствующая цене договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

15.09.2025 истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили выплатить денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 16-19). Ответчиком претензия была получена 24.09.2025г.,что не оспаривается сторонами

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2025 года по 13.03.2026 года в размере 6279315,2 руб., согласно расчету, 3 924 572 руб. * 1 % * 160 дней = 6279315,2 руб.

Истцы просят взыскать неустойку по 2158514,6 в пользу каждого.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей в пользу каждого истца, снизив её до указанного размера. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 175565,89 руб., по 87782,95 руб. в пользу каждого истца ((289131,77 + 60000 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 175565,89 / 2 = 87782,95).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и в связи с добровольном оплатой суммы основного долга.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что ответчих добровольно выплатил сумму основного долга, а штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 10000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понес расходы в размере 30 000 рублей, из них:

15000 рублей – составление искового заявления;

15000 рублей - представление интересов в судебных заседаниях.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 17.11.2025 г. с перерывом до 18.11.2026 года, и одно судебное заседание – 13.03.2026г. Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 30000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 17000 рублей, из которых:

3 000 рублей – составление искового заявления;

14 000 рублей – представление интересов истцов в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

Указанный размер судебных расходов (17000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 59243 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 144565,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 50000 рублей, а всего 252565 /двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять/ рублей 88 копейки.

Взыскивать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 1962286 рублей, начиная с 14.03.2026 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 144565,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей,, а всего 185565 /сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять/ рублей 88 копейки.

Взыскивать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 1962286 рублей, начиная с 14.03.2026 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 59243 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 17.03.2026 года