Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-941/2017

Мотивированное
решение составлено 31 июля 2017 года

№ 2-941/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Березовский Свердловской области Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от дата в размере 257642 руб. 67 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 239119 руб. 01 коп., начисленные проценты – 18523 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13776 руб. 43 коп.; обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 458800 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 434 тыс. руб. на срок до дата под 13,4 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, заемщик передал банку в залог автомобиль марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, 2012 года выпуска. Согласно отчёта об оценке №АвТ-6694 от дата, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 458800 руб. Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые себя по условиям кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику направлено исковое заявление истца ПАО «Росбанк» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик ФИО2 о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ПАО «Росбанк» от ответчика ФИО2 в адрес суда также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 434 тыс. рублей на срок до дата под 13.4 % годовых.

Получение кредитных средств в согласованной сторонами сумме ответчиком не оспаривалось.

Обязательства ответчика по кредитному договору от дата обеспечены договором залога транспортного средства.

Право собственности ответчика ФИО2 на приобретенный автомобиль подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № от дата, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

По смыслу п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.5 указанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования): 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По состоянию на 28.04.2017сумма задолженности по кредитному договору <***> от дата составляет в размере 257642 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 239119 руб. 01 коп., начисленные проценты – 18523 руб. 66 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от дата в размере 257642 руб. 67 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 239119 руб. 01 коп., начисленные проценты – 18523 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, при этом период просрочки исполнения заемщиком обязательства составлял более полугода, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере458800 руб. в соответствии с отчетом об оценке №АвТ-6694 от дата, выполненного ООО «БК-Аркадия», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль SMART FORTWO COUPE MHD, 2012 года выпуска составляет458800 руб.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ"Обоценочнойдеятельностив Российской Федерации" от дата N135-ФЗ, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно размера рыночной стоимости жилого помещения отсутствуют. А потому отчет об оценке объекта №АвТ-6694 от дата, выполненное ООО «БК-Аркадия» принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на момент подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13776 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от дата в размере 257642 руб. 67 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 239119 руб. 01 коп., начисленные проценты – 18523 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13776 руб. 43 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от дата на принадлежащее ФИО2 заложенное по договору о залоге от дата имущество - автомобиль марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1