Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018 ~ М-1009/2018 М-1009/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. город Уфа

Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Монолитинвестстрой» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнений в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с принятыми в договоре основными терминами и определениями, объект долевого строительства – квартира в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>. II очередь строительства.» - 24-26-ти этажный. 2-х подъездный. Общее количество квартир 476. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монолитинвестстрой» была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № требования ФИО1 были признаны законными и обоснованными, договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1, был расторгнут, истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, однако не начислены и не выплачены проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 938, 00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, расходы на представителя в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ( дата заключения договора и внесения денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ(дата фактического исполнения решения суда) в размере 832 918,29 руб., в остальной части исковые требования поддержал без изменений.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что договор расторгнут по инициативе истца, а не по вине ответчика. С момента расторжения договора по судебному решению не истек двадцатидневный срок на перечисление денежных средств, расчет приведенный истцом не верен, представила свой вариант расчета процентов. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до 5 000,00 рублей и уменьшить размер штрафа и расходов на представителя в соответствии с принципом разумности и целесообразности, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства( ч.2 ст.9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>. II очередь строительства», а участник долевого строительства обязался передать застройщику 2 189 400,00 руб. в установленном договором порядке.

Решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании денежных средств и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Монолитинвестстрой» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки и судебных расходов. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Г2, заключенный между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1, был расторгнут; с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные им по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 975 110,00 рублей, штраф в сумме 175 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Монолитинвестстрой» взысканы понесенные застройщиком расходы, связанные с сопровождением и исполнением договора, в размере 100 000,00 рублей, и задолженность в размере 17 100,00 рублей, возникшая в период действия договора.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1, был расторгнут в связи с отказом ФИО1 как потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

Поскольку указанное основание расторжения договора долевого строительства относится к основаниям, предусмотренным п.4 части1.1 статьи ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то застройщик обязан в течении десяти рабочих дней со дня расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвестстрой» решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, ФИО1 в том числе были перечислены денежные средства, внесенные им по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 975 110,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами ответчиком истцу не перечислены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате процентов, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов на сумму денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата ответчиком истцу.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % на момент возврата денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносимых истцом денежных средств в порядке определенном условиями заключенного договора, составляет 832 918,29 руб.

При этом, суд отклоняет расчет процентов, представленный ответчиком, который исчисляет проценты по дату - ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем вступления решения Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что возврат денежных средств в эту дату не произведен ответчиком не по его вине, а в связи с наложением ареста на его счет истцом.

Однако, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что данное обстоятельство, а также и то, что ФИО1 в нарушение условий договора также не произвел три срока подряд установленную оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 100,00 руб., которая с него была взыскана решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для снижения процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер процентов в сумме 700 000,00 рублей будет соотносим с последствиями нарушения обязательств ответчиком, с учетом стоимости объекта долевого строительства, периодом неисполнения обязательства, степенью вины ответчика и с компенсационной природой процентов.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку у застройщика возникает обязанность по начислению и уплате процентов, после расторжения договора долевого участия, даже и в случае не обращения участником долевого строительства к нему за получением денежных средств, что ответчиком не выполнено как после получения претензии истца, так и после предъявления иска в суд, так и до настоящего времени, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом наличия заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, имеются основания для уменьшения размера штрафа. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 8 000,00 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 500,00 руб. от оплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья И.А. Ситник