Апелляционное определение № 33-2560/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Любимова Л.А. В окончательной форме изготовлено

13.05.2026

Дело № 33-2560/2026

76RS0023-01-2024-003245-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (далее также – ПАО «Красный Перекоп», Общество) о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что с 23.03.2021 работал в Обществе в крутильно-ткацком цехе учеником помощника мастера, помощником мастера (с 05.10.2021). Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением 20.08.2024.

18.12.2023 истец находился на рабочем месте с 06.30 час., по заданию мастера производил ремонт станков. Примерно в 13.00 час. почувствовал себя плохо, потерял сознание, пришел в себя через длительное время в больнице, где ему поставили диагноз «<данные изъяты>», провели две операции по <данные изъяты> на голове. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 2486 истцу выставлен следующий заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>».

В настоящее время истцу установлена 1 группа инвалидности.

В связи с длительным не составлением ответчиком Акта о несчастном случае на производстве истец был вынужден обращаться в прокуратуру Красноперекопского района г. Ярославля, в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлениями о проведении расследования несчастного случая на производстве. Заключением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 18.12.2023, был установлен, ответчику внесено предписание об оформлении акта по форме Н-1, который на момент предъявления искового заявления так и не был оформлен.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, выразившихся как в необходимости проходить лечение, так и в существенном изменении качества жизни, а также вследствие нарушения трудовых прав ввиду не составления в установленные законом сроки акта о несчастном случае на производстве, повлекшего сложности в получении истцом мер социальной поддержки, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. и обязать его оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При нахождении дела в суде истец от исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению Акта о несчастном случае на производстве отказался в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2025 решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено решение, с которым не согласно ПАО Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» по доверенности ФИО4, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, заключение прокурора Волобуевой Ж.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Основанием исковых требований являлся факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что происшествие, имевшее место 18.12.2023 с истцом, является несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету в порядке, установленном главой 36.1 ТК РФ, которое в установленном порядке и в установленные сроки ответчиком не произведено, что явилось основанием для проведения расследования главным государственным инспектором труда в порядке ст. 229.3 ТК РФ с составлением Заключения государственного инспектора труда от 15.07.2024.

Суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, которые связаны с обслуживанием станков, являющихся источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный истцу вследствие повреждения здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени повреждения здоровья истца, в том числе установления ему первой группы инвалидности, тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных как повреждением здоровья, так и нарушением его трудовых прав и права на своевременное получение социальной помощи, длительности периода уклонения ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и Законе.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно материалам дела, истец работал у ответчика в должности помощника мастера 6 разряда. 18.12.2023г. истец работал в крутильно-ткацком цеху, расположенном в производственном здании по адресу: <адрес> в утреннюю смену с 06 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. Во время рабочей смены в 13 час. 00 мин. состояние здоровья истца ухудшилось. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 2486, истцу был поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

В период с 29.02.2024г. по 15.05.2024г. истец находился в стационаре ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отделении паллиативной медицинской помощи, согласно выписному эпикризу из истории болезни № 85 заключительный клинический диагноз: основное заболевание - <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности с 18.12.2023 по 07.03.2024.

Согласно заключению государственного инспектора труда № 76/7-800-24-ОБ/12-11202-И/17-48, несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями. Произошедший с истцом 18.12.2023г. случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит учету и регистрации в ПАО Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" и оформлению актом Н-1. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ). Суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что отсутствие оформленного работодателем в надлежащей форме акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не позволило истцу реализовать предусмотренные законом права, в т.ч. по получению выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит указанный размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел наличие доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, которое выразилось в не проведении в соответствии с требованиями законодательства расследования несчастного случая, не оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и возникшими последствиями несчастного случая в виде проведенных истцу по медицинским показаниям операциям, установлением истцу в последующем инвалидности первой группы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда здоровью истца произошло не при взаимодействии с источником повышенной опасности, судебная коллегия отклоняет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен на рабочем месте, в цехе, при исполнении им трудовых обязанностей, в свою очередь, работодатель уклонился от своевременного установления обстоятельств происшествия, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, тяжести травмы (закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом свода черепа…), нарушения трудовых прав истца, в том числе на своевременное оформление травмы на производстве, получение в связи с этим иных выплат, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также определен с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судом компенсацией пределов разумности и справедливости.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи