Решение № 2-3080/2017 2-3080/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3080/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № * в сумме 127 234 рубля 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Мотивируя исковые требования, истец указал, что дата между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 86 000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО), на условиях, определенных Тарифами банка.

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по состоянию на 24 октября 2017 года в сумме 127 234 рубля 89 копеек. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 744 рубля 70 копеек.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части заключения между сторонами кредитного договора, наличия задолженности, не оспаривала, указала, что оказавшись в тяжелом материальном положении, не имела возможности исполнять обязательства по договору; ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в которой предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана 1.3, с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком; а также, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 1.4% годовых при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 48.4% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей – полная стоимость кредита уменьшается (п.7.3 Общих условий).

Согласно п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты.

В силу п.3.2 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной, активируется банком, если клиент назовет по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Тарифным планом 1.3 на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка 12.9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9% плюс 390 рублей (п.п.4.6, 4.7 Общих условий).

Согласно п.5.5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписки.

Согласно п. 10 и п. 11 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выпустив на основании заявления-анкеты на имя ФИО1 кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 86 000 рублей (в силу п.5.2 Общих условий).

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно производила снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею данной карты, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно правилам гл. 1, "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.5).

Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.1.6).

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Эмиссия расчетных (дебетовых) карт, предназначенных для совершения операций, связанных с собственной хозяйственной деятельностью кредитной организации, осуществляется на основании распоряжения единоличного исполнительного органа кредитной организации (п.1.6).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что на момент оформления кредита она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2017, образовалась задолженность в сумме 127 234 рубля 89 копеек, из которых: <данные изъяты> за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с чем ответчику был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, оставленное без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически обоснованным, возражений ответчиком ФИО1 при получении заключительного счета от истца, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлены.

Разрешая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношений к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из отношения размера неустойки и размера основного обязательства принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет ухудшения имущественного положения должника.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, размер процентов за пользование заемными средствами в год, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит снижению судом до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям № <данные изъяты> копеек, исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по состоянию на 24.10.2017 задолженность по кредитной карте № * в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: