Решение № 2-3169/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3169/2018

Дело № 2-3169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31 июля 2013 года между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО1 был заключен договор 239/2Р/13 о долевом участии в строительстве 16-этажного 3-секционного жилого дома литер «2» со встроенными офисными помещениями, расположенного по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат - 1, этаж - 11, общая проектная площадь - 35,79 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 431 600,00 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. В квартире № имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Эксперт+». В ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия №Р/13 от 31.07.2013 г., были выявлены дефекты и недостатки. В ходе проведения исследования, экспертом было установлено, что дефекты и недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, имеют производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет: 119 649 рублей. Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, истец имеет право на устранение выявленных недостатков. 26.12.2017 г. в ЗАО «Кубанская марка» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 119 649 рублей. 06.01.2018 г. досудебная претензия получена адресатом, но по настоящее время ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 119649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде суммы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 85 435,77 рублей, неустойку в размере 194793,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей; суммы за оплату заключения в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить к заявленным суммам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31 июля 2013 года между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве 16-этажного 3-секционного жилого дома литер «2» со встроенными офисными помещениями, расположенного по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат - 1, этаж - 11, общая проектная площадь - 35,79 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 431 600,00 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В квартире № имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в <данные изъяты> В ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия № от 31.07.2013 г., были выявлены дефекты и недостатки. В ходе проведения исследования, экспертом было установлено, что дефекты и недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, имеют производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет: 119 649 рублей.

26.12.2017 г. в ЗАО «Кубанская марка» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 119 649 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

06.01.2018 г. досудебная претензия получена ответчиком. Ответ на досудебную претензию ответчик не направил. Мер направленных на устранение обнаруженных недостатков ответчик не предпринял. Расходы на устранение недостатков возмещены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Из заключения судебного эксперта следует, что в объекте долевого строительства имеются недостатки и дефекты, причинами возникновения которых является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85 485,77 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта судом не установлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 85 435,77 рублей. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 85 435,77 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает арифметически верным: 85 435,77 рублей (расходы на устранение недостатков) ? 1% ? 228 (количество дней просрочки: с 22.01.2018 г. по 07.09.2018 г.) = 194793,56 рублей.

Заявление представителя ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 настоящего Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводов, по которым должна быть уменьшена неустойка, ответчик не привел и никаких доказательств в подтверждении этому не представил. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ограничения размера неустойки при продаже товаров потребителям (глава II Закона). Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, поскольку ответчик нарушил срок возмещения расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194793,56 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены добровольно – по досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере: (85 435,77 рублей + 194793,56 рублей + 3 000 рублей) ? 50% = 141 614,67 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на досудебное заключение.

Согласно п. 20 ППВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 ППВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Наличие разной оценки стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы по делу в виде оплаты досудебного заключения в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, несение которых вызвано нарушением ответчиком обязательств перед истцом и подтверждается надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов, которые составили 40 000 рублей. На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6302,29 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 85 435,77 рублей, неустойку в размере 194793,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 141 614,67 рублей, судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, суммы за оплату заключения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6302,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 г.

Судья