Решение № 2-2118/2018 2-295/2019 2-295/2019(2-2118/2018;)~М-2005/2018 М-2005/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-295/2019

Принято в окончательной форме 08.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Форт», ООО «Титан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форт», ООО «Титан», в котором с учетом уточнения (л.д.86-88) просил взыскать с ответчиков:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления – 52 212 руб., стоимость поврежденного имущества 12 699 руб., а всего 66 911 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру он приобрел на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия № 1/44 от 27.04.2016 с застройщиком ООО «Титан». При этом данным договором предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, квартира передана по акту приема-передачи 28.12.2017. При этом счетчики в квартире устанавливал застройщик. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО «Форт».

Ссылается на то, что 11.06.2018 произошло затопление его квартиры, а также квартиры ФИО2 - № 41, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны управляющей компании ООО «Форт». Ссылается на то, что 13 и 14.06.2018 были составлены акты осмотра квартиры истца № 4 и № 7 в присутствии собственника квартиры № 41, из которых следовало, что причиной затопления является лопнувшая гайка фильтра грубой очистки на кухне квартиры № 41 на вводе водяного стояка. При этом из акта № 9 от 13.06.2018 с приложенным к нему актом опломбировки счетчика холодной воды в квартире № 41 следует, что счетчик был опломбирован ООО «Форт», гайка также установлена сотрудниками управляющей компании. На дату затопления квартиры истца пломбы нарушены не были. Также указывает, что в его квартире произошло затопление стен, потолка, пола в кухне, коридоре, комнате, санузле, порча деревянной и мягкой мебели, стиральной машины, плиты. Он обратился в ФИО10, из заключения которого от 18.07.2018 № 31/07/2018-3КВ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления – 52 212 руб., стоимость поврежденного имущества 12 699 руб. Ссылается на п.5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положения ст.1064 ГК РФ, ч.1,5 ст.161, 162 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3-е лицо ФИО2 также обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Форт», ООО «Титан» (л.д.154-156), согласно которых просила взыскать с ответчиков:

- стоимость поврежденного после затопления имущества – 22650 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия № 1/44 от 27.04.2016 с застройщиком ООО «Титан». По указанному договору счетчики водоснабжения устанавливал застройщик. Квартира была передана по акту приема-передачи 26.12.2017. Также ссылается на то, что 11.06.2018 в её квартире произошло затопление по причине, указанной ФИО1 Были составлены акты осмотра. Она своими силами счетчик и фильтр грубой очистки не устанавливала. Указывает, что также обратилась в ФИО10, из заключения которого от 18.07.2018 № 31/07/2018-3КВ.41 следует, что стоимость поврежденного имущества 12 699 руб.

Протокольным определением от 22.02.2019 (л.д.203-203) исковое заявление ФИО2 как 3-го лица с самостоятельными требованиями принято к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1

Истец ФИО1, 3-е лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще, доверяют представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца и 3-го лица с самостоятельными требования по доверенностям ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что квартира ФИО1 расположена под квартирой ФИО2, обе квартиры однокомнатные. 11.06.2018 ФИО2 позвонили П-вы, сообщили о том, что произошло затопление квартиры 32 из квартиры 41. Сожитель ФИО2 – ФИО4 приехал и обнаружил, что из гайки фильтра грубой очистки на трубе холодного водоснабжения в квартире 41 течет вода. Он перекрыл кран, вызвал слесаря из управляющей компании – ООО «Форт». В квартире 41 вода была на полу в кухне, комнате, прихожей. Также была повреждена мебель. В настоящее время ламинат высох и ремонта не требует. В квартире 32, принадлежащей ФИО1, вода текла с потолка по всей квартире, повреждены обои, мебель. Просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Форт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Форт» является ненадлежащим ответчиком, поддержал ранее представленные возражения (л.д.106-107). Ссылался на то, управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Указывал, что фильтр грубой очистки и счетчик холодного водоснабжения установлены после запорного устройства, отключающего водоснабжение, то есть у ООО «Форт» отсутствует обязанность по содержанию данного имущества и вины в причинении ущерба также не имеется. Также пояснил, что как управляющая компания ООО «Форт» принимало в управление многоквартирный дом, производило лишь опломбировку счетчиков водоснабжения, однако фильтр грубой очистки, счетчики устанавливал застройщик.

Представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проживает вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана застройщиком ООО «Титан» ФИО2 28.12.2017, на тот момент счетчики горячего и холодного водоснабжения были установлены. Им в пакете документов на квартиру также передали паспорта на данные счетчики. Пояснил, что на трубе водоснабжения имеет место следующее расположение: сначала вводной (запорный) кран, затем фильтр грубой очистки, затем счетчик. 11.06.2018 они уехали на работу, затем ему позвонила ФИО2 и сообщила о затоплении квартиры Пуховых. Он вернулся домой, открыл дверь, в квартире вода была на полу около 5 см. Он увидел, что вода течет из места, где стоит фильтр грубой очистки, он перекрыл кран и вода перестала течь. Он вызвал сотрудника ООО «Форт», который осмотрел фильтр, показал, что повреждена гайка фильтра грубой очистки. Он приобрел новый фильтр. Также показал, что в тот же день он заходил в квартиру ФИО1, видел, что там текло с потолка по всей квартире, были повреждены обои, мебель.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 35,6 кв.м., расположенная на 1-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из данной выписки и представленных документов следует, что право собственности на указанную квартиру у ФИО1 возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2016 № 1/44, заключенного между застройщиком ООО «Титан» и дольщиком – ФИО12 (л,д.94-105), а также договора цессии № 44-32 от 24.10.2017 к вышеуказанному договору участия в долевом строительства, заключенному между ФИО12 и ФИО1 (л.д.92-93), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017.

Также судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 35,5 кв.м., расположенная на 2-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.157-159).

Из данной выписки и представленных документов следует, что право собственности на указанную квартиру у ФИО2 возникло также на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2016 № 1/44, заключенного между застройщиком ООО «Титан» и дольщиком – ФИО12 (л,д.94-105), а также договора цессии № 44-41 от 23.08.2017 к вышеуказанному договору участия в долевом строительства, заключенному между ФИО12 и ФИО2, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017.

Из обоих вышеуказанных договоров цессии, условия которых по переходу прав и обязанностей аналогичны, следует, что права по договору участия в долевом строительстве переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.9 договора цессии).

Из договора участия в долевой строительстве от 27.04.2016 № 1/44 (далее по тексту – договор № 1/44) следует, что застройщик ООО «Титан» обязуется построить объекты недвижимости в соответствии с проектно-смертной документацией и передать дольщику объекты долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение следующих работ: вода (холодное водоснабжение) и канализация: на стояках водяные счетчики и краны (пункт 2.1.3 и 2.1.3.3 договора № 1/44). Также застройщик обязался передать дольщику объекты долевого строительства, качество которых соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям (пункт 4.1 договора № 1/44).

Пунктом 4.3 договора № 1/44 предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства и общей доли объектов недвижимости составляет 3 года с даты подписания акта приема передачи объекта долевого строительства.

Из акта приема-передачи от 28.12.2017 следует, что ООО «Титан» передал, а ФИО2 в соответствии с договором цессии № 44-41 от 23.08.2017 приняла однокомнатную квартиру <адрес>.

Из акта приема-передачи от 28.12.2017 (л.д.90) следует, что ООО «Титан» передал, а ФИО1 в соответствии с договором цессии № 44-32 от 24.10.2017 принял однокомнатную квартиру <адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Форт» на основании договора управления многоквартирным домом № ЩК 22-у от 19.04.2018 (л.д.108-129). Пунктом 9.1 данного предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системах холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль на ответвлении от стояка).

Судом установлено, что 11.06.2018 произошло затопление квартир 32 и 41 <адрес>, что подтверждается актами обследования жилых помещений: № 4 от 13.06.2018 (л.д.8), № 7 от 14.06.2018 (л.д.9) № 9 от 13.06.2018 (л.д.10), № 5 от 13.06.2018 (л.д.160).

Из указанных актов, пояснений представителя истца, показаний свидетеля следует, что причиной затопления явилось лопнувшее резьбовое соединение на фильтре грубой очистки, установленного на трубе холодного водоснабжения в квартире № 41 вышеуказанного жилого дома.

При этом как следует из показаний свидетеля, пояснений представителя ответчика ООО «Форт», справки ООО «Форт» (л.д.132), данный фильтр установлен после запорной арматуры – первого вентиля на ответвлении от стояка.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, фильтр грубой очистки не относится к составу общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания ООО «Форт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Форт» должно быть отказано.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу по иску как ФИО1, так и ФИО2 является ООО «Титан», работниками которого как застройщика был установлен фильтр грубой очистки в квартире 41, и гарантийный срок в отношении которого на дату причинения вреда не истек.

Размер причиненного ущерба ФИО1 подтверждается заключением № 31/07/2018-3КВ ФИО10 (л.д.12-60), согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54 212 руб., стоимость поврежденного имущества 12 699 руб.

Размер причиненного ущерба ФИО2 подтверждается заключением № 31/07/2018-3КВ.41 ФИО10 (л.д.174-202), согласно которого стоимость поврежденного имущества составляет 22650 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям, поскольку они являются мотивированными, составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Размер причиненного ущерба ответчиком ООО «Титан» не опровергнут.

Таким образом, в силу положений ст.15, 1064, ст.14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Титан» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию ущерб в размере 66 911 руб., в пользу ФИО2 – 22 650 руб.

Кроме того, в пользу истца и 3-го лица с самостоятельными требованиями в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит к взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения их прав как потребителей. С учетом установленных обстоятельств, характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 – 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 5000 руб.

Штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Титан» в пользу ФИО1 и ФИО2 к взысканию не подлежит, поскольку с досудебной претензией, каким-либо заявлением о возмещении вреда в ООО «Титан» они не обращались.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец и 3-е лицо с самостоятельными требованиями были освобождены, подлежит к взысканию с ответчика ООО «Титан» в размере 3186,83 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 2886,83 руб. исходя из суммы 89651 руб. (66911 руб. + 22650 руб.))

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66 911 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 22 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Титан» государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области 3186 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина