Решение № 2А-2610/2017 2А-2610/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-2610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - Братский МОСП по ОПИ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать бездействие пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 на основании главы 17 ст. 121 ч. 1 незаконными и необоснованными, обязать пристава ФИО2 немедленно исполнить решение мирового суда от 11.01.2017 года в силу ст. 36 ч. 1 гл. 5 Закона "Об исполнительном производстве", вынести частное определение в адрес Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о незаконном бездействии пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что на основании исполнительного документа исполнительный лист за *** от 27.02.2017 года выданный мировым судьей судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска по делу *** от 22.02.2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере 14 040 руб. в отношении должника П.Д. 06.05.2017 г. приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Прошло три месяца. Никаких исполнительных действий судебный пристав не производит. Его неоднократные визиты к приставам и его напоминания результатов не дают. Его исполнительный документ пошел по кабинетам: сначала ФИО2, потом Д.А., потом С.О., затем К.Н., где сейчас исполнительный документ и кто им занимается неизвестно.

Бездействие судебного пристава выразилось в нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве". Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его права по удовлетворению его иска по решению мирового судьи, в результате чего он не может распоряжаться данными средствами по своему усмотрению свободно, нарушены его интересы на получение данных средств своевременно. Денежные средства обесцениваются в результате инфляции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлялась, но другие документы ему не были направлены. Все постановления по исполнительному производству вынесены задним числом. Два месяца прошло, а исполнительное производство не закончено, денежные средства с должника не взысканы. Просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в Братском МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 06.03.2017 на основании исполнительного листа *** от 27.02.2017 выданного Судебным участком № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области о взыскании с П.Д. в пользу ФИО1 задолженности в сумме 14 040 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. Должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок не исполнены. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника.

В материалах исполнительного производства имеется информация, полученная на основании электронного документооборота из ГИБДД России о том, что в отношении П.Д. имеются зарегистрированные автотранспортные средства. 15.03.2017г. Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику в рамках исполнительного производства ***. Согласно ответу ПФР Иркутской области, должник П.Д. не работает. В ходе проверки установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, при этом банк сообщает об отсутствии денежных средств на счете на момент предоставления информации. Судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства. На сегодняшний день денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на личное имущество. В результате проверки жильцов не оказалось дома, в дверях было оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

В соответствии ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника объявляется по заявлению взыскателя. В настоящее время ФИО2 находится в очередном отпуске. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо П.Д. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ).

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 и 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Из письменных материалов административного дела судом установлено, что на основании исполнительного листа *** по гражданскому делу *** от 11.01.2017 года, выданного Судебным участком № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области о взыскании с П.Д. в пользу ФИО1 задолженности в сумме 14040 рублей, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 06.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 07.03.2017 года по 17.03.2017 года были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника по исполнительному производству счетов, а также о наличии на данных счетах денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд медицинского страхования, в ФНС, в Росреестр.

С учетом информации, полученной по запросам, 09.03.2017 года и 15.03.2017 года, 17.04.2017 года, 16.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащие должнику П.Д.

Из материалов исполнительного производства следует, что на сегодняшний день денежные средства на счетах П.Д. отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем К.Н. осуществлялся выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на личное имущество. В результате проверки жильцов не оказалось дома, в дверях было оставлено извещение о вызове на прием к СПИ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 09.06.2017 года.

В соответствии ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника объявляется по заявлению взыскателя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии - с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки доводам административного иска ФИО1, в рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не были направлены копии постановлений, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий, не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ненаправлением в адрес ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, копий постановлений, нарушены его права и законные интересы, административным истцом не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата в настоящем случае не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В связи с чем, судом отклоняются доводы административного истца о нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как необоснованные, поскольку нарушение предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 незаконными и необоснованными, отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании бездействие пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 незаконными и необоснованными, обязании пристава ФИО2 немедленно исполнить решение мирового суда от 11.01.2017 года.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о незаконном бездействии пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействие пристава-исполнителя ФИО2 на основании главы 17 ст. 121 ч. 1 незаконными и необоснованными; обязании немедленно исполнить решение мирового суда от 11.01.2017 года в силу ст. 36 ч. 1 гл. 5 Закона "Об исполнительном производстве"; вынесении частного определения в адрес Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о незаконном бездействии пристава-исполнителя ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова